Luật sư vụ kiện người phụ nữ ngoại tình tại Gimhae | Chứng minh khách hàng bị kiện không biết đối phương đã có vợ, yêu cầu của nguyên đơn bị bác

Khách hàng của luật sư phụ trách vụ kiện đòi bồi thường người phụ nữ ngoại tình tại Gimhae đã gặp chồng của nguyên đơn một vài lần.

Tuy nhiên, khi gặp chồng của nguyên đơn lần đầu, khách hàng được cho biết rằng ông ấy đã ly hôn nên chỉ gặp vì nghĩ rằng ông ấy là người đã ly hôn.

Sau đó, khách hàng nhận được cuộc gọi từ nguyên đơn và biết chồng của nguyên đơn là người đàn ông đã có vợ; kể từ khi biết sự thật, khách hàng không gặp chồng của nguyên đơn dù chỉ một lần.

Ngay cả trong một vài lần gặp chồng của nguyên đơn, khách hàng cũng chưa từng chủ động yêu cầu gặp mà chỉ đồng ý vì đối phương chủ động đề nghị gặp.

Đời sống hôn nhân giữa nguyên đơn và chồng tan vỡ chỉ do hành vi của người chồng; có thể xem khách hàng cũng là nạn nhân bị khởi kiện trong vụ án này vì những lời nói dối của chồng nguyên đơn.

Nguyên đơn trong vụ việc của khách hàng do luật sư phụ trách vụ kiện đòi bồi thường người phụ nữ ngoại tình tại Gimhae xử lý cho rằng khách hàng đã quan hệ tình dục với chồng mình vì hai người từng ở cùng một nhà nghỉ.

Tuy nhiên, khách hàng và chồng của nguyên đơn chỉ ở nhà nghỉ trong 40 phút và chỉ trò chuyện.

Theo quan niệm thông thường của xã hội, 40 phút là khoảng thời gian quá ngắn để kết luận rằng hai người đã quan hệ tình dục; chồng của nguyên đơn cũng thừa nhận rằng họ chỉ trò chuyện.

Nguyên đơn trong vụ việc cho rằng khách hàng đã quan hệ tình dục với chồng mình chỉ vì hai người từng ở cùng một nhà nghỉ.

Theo lập luận của nguyên đơn trong vụ kiện do luật sư phụ trách vụ kiện đòi bồi thường người phụ nữ ngoại tình tại Gimhae xử lý, khách hàng phải bồi thường thiệt hại do cố ý hoặc vô ý làm đổ vỡ hôn nhân. Tuy nhiên, khách hàng cho rằng chồng của nguyên đơn đã ly hôn nên không thể xác định khách hàng có lỗi cố ý hoặc vô ý.

Dù có thể hiểu rằng nguyên đơn đã chịu tổn thương tinh thần, khách hàng chỉ gặp đối phương vài lần và hoàn toàn không biết người này là người đàn ông đã có vợ.

Vì vậy, có thể thấy rằng yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần của nguyên đơn đối với khách hàng không có căn cứ.