Luật sư về bạo lực học đường tại Suwon | Bác bỏ hành vi gây hại và giúp người chưa thành niên thuộc diện bảo hộ nhận quyết định không áp dụng biện pháp bảo hộ

Luật sư về bạo lực học đường tại Suwon đã trao đổi với khách hàng để xem xét cụ thể diễn biến của vụ việc.

Học sinh được cho là người bị hại trình bày các hành vi gây hại của khách hàng như sau.

1. Cùng những người bạn khác lén lấy bánh kẹo trong cặp của học sinh này để ăn khi chưa được đồng ý, đồng thời yêu cầu lần sau tiếp tục mang bánh kẹo đến. (Cưỡng đoạt tài sản và đe dọa)

2. Hành hung học sinh này một cách nghiêm trọng. (Hành hung)

Về vấn đề này, khách hàng trình bày rằng mình không ép buộc hoặc đe dọa học sinh đó mang bánh kẹo đến. Trước đây, mỗi khi học sinh này mang bánh kẹo đến trường, các bạn cùng lớp đều chia nhau ăn nên khách hàng cũng tự nhiên lấy một ít để ăn.

Đối với cáo buộc hành hung, khách hàng cho rằng mình chỉ đánh học sinh đó như một hình phạt trong lúc cùng chơi trò chơi và bản thân khách hàng cũng bị học sinh này đánh theo hình phạt của trò chơi.

Dựa trên những trình bày nêu trên của khách hàng, luật sư về bạo lực học đường tại Suwon đã hỗ trợ để vụ việc được giải quyết bằng quyết định không áp dụng biện pháp bảo hộ.

Để xem xét các vụ việc bạo lực học đường và quyết định biện pháp xử lý, Văn phòng Hỗ trợ Giáo dục thành lập 🔗Ủy ban thẩm định biện pháp đối phó với bạo lực học đường.

■ Tiêu chí áp dụng biện pháp xử lý đối với bạo lực học đường

1. Mức độ nghiêm trọng

2. Tính liên tục

3. Tính cố ý

4. Mức độ hối lỗi

5. Mức độ hòa giải

6. Khả năng giáo dục, hướng dẫn học sinh có hành vi gây hại

7. Học sinh bị hại có phải là học sinh khuyết tật hay không

■ Các biện pháp xử lý đối với bạo lực học đường

Kết quả khảo sát toàn bộ học sinh sau khi có trình báo về bạo lực học đường cho thấy các học sinh đều nhất quán khai rằng những hành vi gây hại mà học sinh được cho là người bị hại cáo buộc khách hàng đã không xảy ra.

Dựa trên các lời khai này, Daeryun nhấn mạnh rằng khách hàng không thực hiện hành vi gây hại.

Khách hàng cao 150cm, thấp hơn đáng kể so với các học sinh cùng độ tuổi và có thân hình nhỏ bé do ít mỡ và cơ bắp.

Trong khi đó, học sinh được cho là người bị hại cao 180cm và có thể hình lớn hơn đáng kể so với khách hàng. Vì vậy, phía khách hàng cho rằng khó có thể xác định khách hàng đã thực hiện hành vi gây hại nêu trên.

Khách hàng vốn duy trì quan hệ hòa thuận với các bạn cùng lớp trong quá trình học tập tại trường, còn mối quan hệ với học sinh được cho là người bị hại cũng chỉ là quan hệ bạn học bình thường.

Phía khách hàng cho rằng khó xác định động cơ đe dọa hoặc cưỡng đoạt tài sản của một học sinh không có bất kỳ mâu thuẫn tình cảm nào với khách hàng ngay trong lớp học, trước sự chứng kiến của tất cả các bạn cùng lớp.