Luật sư hình sự tại Seoul | Khách hàng được tuyên vô tội đối với cáo buộc lừa đảo

Trong quá trình kinh doanh, khách hàng đã ký hợp đồng với công ty cung cấp khí đốt (người bị hại) và được cung cấp khí đốt bình thường.

Tuy nhiên, do tình hình kinh tế không được cải thiện trong thời kỳ COVID-19 và các khoản nợ ngày càng tăng, khách hàng không thể tiếp tục duy trì hoạt động kinh doanh.

Vì vậy, công ty cung cấp khí đốt cũng không thể thu được tiền khí đốt từ khách hàng.

Khách hàng giải thích rằng mình bị cáo buộc đã cố ý lừa dối người bị hại, chẳng hạn như ký hợp đồng cung cấp khí đốt dù không có ý định thanh toán ngay tại thời điểm giao kết hợp đồng.

Khách hàng kiên quyết phủ nhận cáo buộc và cho rằng mình chỉ không thể thanh toán tiền khí đốt do tình hình kinh doanh không được cải thiện, chứ không hề lừa dối người bị hại.

Khách hàng kiên quyết phủ nhận nội dung cáo buộc này.

Khách hàng cho rằng mình chỉ không thể thanh toán tiền khí đốt vì tình hình cửa hàng không được cải thiện, chứ ngay từ đầu không hề lừa dối người bị hại.

Khách hàng cũng trình bày rằng mình đã điều hành hoạt động kinh doanh bình thường cho đến ngay trước khi phá sản và có ý định thực hiện hợp đồng với nhà cung cấp.

Tuy nhiên, khách hàng bất ngờ rơi vào khủng hoảng kinh tế nên không thể thanh toán tiền khí đốt.

Khách hàng trình bày với luật sư rằng tình trạng này phát sinh ngoài ý muốn của mình, không phải hành vi lừa đảo cố ý, đồng thời đề nghị được hỗ trợ vì cho rằng mình bị cáo buộc oan.

Chủ thể của Tội lừa đảo được giải thích là thể nhân. Theo nội dung giải thích này, thể nhân cũng bao gồm pháp nhân.

Để Tội lừa đảo của khách hàng được coi là đã hoàn thành, khách hàng phải lừa dối người bị hại để giao kết hợp đồng dù không có ý định thanh toán tiền cho công ty cung cấp khí đốt (cố ý lừa đảo), đồng thời phải có ý định tiếp nhận khí đốt một cách bất hợp pháp (ý định chiếm hữu bất hợp pháp).

Tội lừa đảo có hai yếu tố cấu thành chính.

Thứ nhất là hành vi gian dối. Phải có hành vi cố ý xuyên tạc hoặc che giấu sự thật nhằm khiến người bị hại hiểu sai.

Thứ hai là thiệt hại về tài sản. Cần chứng minh rằng người bị hại đã thực sự chịu thiệt hại về tài sản do hành vi gian dối.

Trong vụ án của khách hàng, không có hành vi gian dối và việc không thanh toán tiền xuất phát từ lý do kinh tế, nên không đáp ứng các yếu tố cấu thành Tội lừa đảo.

Sau khi xem xét vụ án, luật sư hình sự tại Seoul nhận thấy rằng tại thời điểm ký hợp đồng, hoàn cảnh của khách hàng hoàn toàn không liên quan đến hành vi lừa đảo.

Khi giao kết hợp đồng cung cấp khí đốt, khách hàng có ý định thanh toán nhưng sau đó không thể thanh toán do hoạt động kinh doanh rơi vào tình trạng phá sản.

Khó khăn kinh tế của khách hàng là tình trạng tạm thời, không liên quan đến hành vi gian dối cố ý, nên không có căn cứ để xử phạt khách hàng về Tội lừa đảo.

Luật sư hình sự tại Seoul chứng minh rằng khách hàng không thực hiện bất kỳ hành vi gian dối nào đối với người bị hại.

Khách hàng trình bày rằng tại thời điểm ký hợp đồng với người bị hại, mình có ý định thanh toán tiền khí đốt nhưng do tình hình kinh doanh không được cải thiện nên đã phá sản và chỉ vì vậy mà khoản thanh toán bị chậm.

Luật sư hình sự tại Seoul lập luận rằng lời khai của nhân chứng phía công tố viên Hàn Quốc không có giá trị chứng minh.

Nhân chứng cho biết khách hàng đã phát biểu với hàm ý “Có lẽ sắp phá sản” trước khi ký hợp đồng với người bị hại.

Tuy nhiên, luật sư trình bày rằng khách hàng chỉ nói nội dung này với người bị hại sau khi hợp đồng cung cấp khí đốt đã được ký kết.

Trên cơ sở đó, luật sư tại Seoul lập luận rằng khách hàng vô tội vì lời khai của nhân chứng phía công tố viên Hàn Quốc không có đủ giá trị chứng cứ.