Luật sư về tội lừa đảo | Hỗ trợ khách hàng bị đối tác kinh doanh yêu cầu xử lý hình sự và nhận quyết định không truy tố

Lừa đảo là hành vi phạm tội dùng thủ đoạn gian dối để nhận tài sản hoặc thu lợi ích về tài sản từ người khác.

🔗Tội lừa đảo chỉ được cấu thành khi có hành vi gian dối, vì vậy cần chứng minh hành vi này.

Loại hình phạt và mức hình phạt được quy định trong Bộ luật Hình sự Hàn Quốc.

Theo Bộ luật Hình sự Hàn Quốc, tội lừa đảo có thể bị phạt tù kèm lao động bắt buộc không quá 10 năm hoặc phạt tiền không quá 20 triệu won Hàn Quốc. Tuy nhiên, nếu giá trị lợi ích thu được từ 500 triệu won Hàn Quốc trở lên thì hình phạt sẽ được tăng nặng theo Đạo luật Hàn Quốc về tăng nặng hình phạt đối với một số tội phạm kinh tế.

∙ Nếu giá trị lợi ích thu được từ 500 triệu won Hàn Quốc đến dưới 5 tỷ won Hàn Quốc: tù có thời hạn từ 3 năm trở lên
∙ Nếu giá trị lợi ích thu được từ 5 tỷ won Hàn Quốc trở lên: tù chung thân hoặc tù có thời hạn từ 5 năm trở lên
∙ Ngoài ra, có thể áp dụng đồng thời hình phạt tiền không vượt quá giá trị lợi ích thu được.

Hành vi gian dối phải khiến bên kia nhầm lẫn, từ đó phát sinh thiệt hại về tài sản và thể hiện ý định chiếm đoạt trái pháp luật; đồng thời người thực hiện phải có lỗi cố ý hoặc ý định thực hiện hành vi.

Việc tội lừa đảo có được cấu thành hay không phải được đánh giá căn cứ vào thời điểm thực hiện hành vi.

Để chứng minh những trình bày của khách hàng về việc bị cáo buộc oan sai, luật sư về tội lừa đảo đã thu thập các chứng cứ rõ ràng, bao gồm lịch sử giao dịch liên quan, thông tin sử dụng tiền, hợp đồng và nội dung trò chuyện qua ứng dụng nhắn tin.
Luật sư đã nộp lịch sử giao dịch ngân hàng, biên lai và hợp đồng, đồng thời cho rằng toàn bộ khoản tiền theo hợp đồng trong vụ việc đã được sử dụng cho dự án đang triển khai gần đây.

Để cấu thành tội lừa đảo, các yếu tố cấu thành là “hành vi gian dối” và “thiệt hại về tài sản” phải được chứng minh rõ ràng.

Tuy nhiên, vụ việc này chỉ dựa trên suy đoán và không chứng minh được rằng khách hàng đã cố ý thực hiện hành vi gian dối.

Luật sư phụ trách đã chỉ ra rằng vụ việc không có đủ chứng cứ cụ thể và khách quan.