[Вклад] Соответствует ли дисциплинарное право Коллегии адвокатов под названием «саморегулирование» таким, какое оно есть?

Корейская ассоциация адвокатов – это автономная организация, защищающая юридическую этику, и организация, выполняющая функцию самоочищения всех юристов. Однако сейчас общество задается вопросом, в каком направлении находится острие меча: действительно ли меч дисциплинарной власти, данный для своей первоначальной цели «полночь», действительно направлен на общественные интересы или он выродился в средство контроля в интересах конкретной группы.

Согласно статье 91 действующего Закона об адвокатуре, Коллегия адвокатов самостоятельно осуществляет весь процесс от запроса о дисциплинарном взыскании до проверки и принятия решения, а уровень санкций варьируется от выговора до окончательного исключения. Несмотря на официальное уведомление министра юстиции, институциональные проблемы возникают в связи с тем, что фактическая власть сосредоточена в Коллегии адвокатов, частной профессиональной организации.

По сравнению с другими профессиями исключительные дисциплинарные полномочия Коллегии адвокатов представляют собой необычную структуру, противоречащую принципу общественной ответственности. Doctors are subject to disciplinary action by the Doctors Disciplinary Committee under the Ministry of Health and Welfare, while accountants and tax accountants are subject to disciplinary action by administrative agencies such as the Financial Services Commission and the National Tax Service, respectively. В частности, он подвержен противоречивой структуре, в которой сами частные организации решают о существовании или отсутствии государственных квалификаций, а только юристы, и это имеет логический изъян, который подрывает общий принцип верховенства закона, согласно которому «контроль над квалификациями должен осуществляться государственной властью».

Проблема в том, что эти структурные проблемы носят не просто теоретический характер. Корейская коллегия адвокатов является политической организацией, возглавляемой президентом, избранным прямым голосованием, и существует неизбежный риск того, что дисциплинарная власть может быть использована как средство подавления определенных групп или иных мнений. Фактически, Коллегия адвокатов в некоторых случаях активно применяла или объявляла дисциплинарные полномочия, что свидетельствовало об отсутствии механизма внутреннего контроля.

Символическим событием, в ходе которого этот структурный риск стал реальностью, стал «инцидент с Rotalk». Основываясь на своих внутренних правилах, Корейская ассоциация адвокатов фактически заставила сделать выбор, наложив штраф в размере до 3 миллионов вон на адвокатов, использующих юридические платформы. Хотя это было истолковано как нарушение внутренних правил, средства массовой информации и гражданское общество расценили это как злоупотребление дисциплинарными полномочиями, выходящим за рамки саморегулирования, и как акт подрыва рыночного порядка для законной рекламы и конкуренции в сфере услуг.

Этот вопрос – не просто критика со стороны юридического сообщества. This has already emerged as an important social agenda, with President Lee Jae-myung's pledge to establish an independent lawyer disciplinary body. Disciplinary action against lawyers is not simply a matter within the profession, but a public issue closely linked to constitutional values ​​such as freedom of expression, freedom to practice one's profession, and the public's right to know. Следовательно, совершенствование дисциплинарной структуры должно выходить за рамки внутреннего контроля ведомства и рассматриваться как вопрос конституционной легитимности и демократической ответственности, связанной с общественными квалификациями.

Таким образом, нынешняя структура таит в себе три фатальных риска.

① Частные организации фактически решают, лишать себя государственной квалификации,

② Критерии оценки основаны на абстрактных понятиях, таких как «сохранение достоинства»,

③ Процедурная прозрачность и внешние проверки недостаточны.

Это приводит к двойному риску произвольного злоупотребления дисциплинарными полномочиями и политизации организации.

Сейчас настало время спокойно добиваться институциональной реформы дисциплинарной системы юристов. Необходимо передать часть дисциплинарных полномочий независимым внешним организациям или административным органам, привлечь внешний персонал к участию в дисциплинарном комитете, а всеобъемлющие положения, такие как «поддержание достоинства», должны быть более четко определены законом. Ясность, предсказуемость и соблюдение принципа пропорциональности в дисциплинарных основаниях и процедурах имеют первостепенное значение.

Развитые страны, живущие в условиях верховенства закона, уже дали на этот вопрос четкий ответ. В Великобритании Агентство по регулированию юридических услуг (SRA) и Совет по стандартам адвокатуры (BSB) несут ответственность за дисциплинарные меры и четко отделены от Коллегии адвокатов. В Соединенных Штатах Верховный суд каждого штата также обладает дисциплинарными полномочиями, а проверки проводятся независимыми следственными организациями. Американская ассоциация адвокатов (ABA) отвечает только за разработку этических кодексов и не вмешивается в дисциплинарные меры. Это минимальное институциональное устройство, позволяющее сбалансировать автономию и справедливость.

Саморегулирование является важным механизмом местных организаций для поддержания доверия к демократическому обществу. Однако предпосылками являются справедливость, прозрачность, а также контроль и ответственность властей. Если функциональная организация монополизирует права на жизнь и смерть государственных чиновников и осуществляет эту власть произвольно, мы в конечном итоге терпимыми к «наблюдателям, которые не контролируются» во имя закона. Если Коллегия адвокатов хочет, чтобы ее признали органом истинной автономии, она должна быстро уйти со своей позиции «наблюдателя» и продемонстрировать решение принять внешние проверки.

[Посмотреть статью полностью]
[Вклад] Нормален ли дисциплинарный орган Коллегии адвокатов под названием «саморегулирование» и так? (Ярлык)