Ai 거버넌스 규정 준수 기록은 어떻게 강화합니까?

많은 시행 행동은 규제자가 중앙화된 추적 또는 승인 기록 없이 AI 시스템을 배포하는 것을 발견할 때 시작됩니다. 각 시스템 도입이 진행될 때 감사 트레일을 캡처해야 하며, 이를 구축하거나 선택한 팀과 법적 준수를 위한 마지막 언젠가 검토할 수 있었습니다. 이 정보를 기록하는 것은 불평한 표면 후에 그것을 재구성하기 보다는 오히려, 실질적으로 인해 diligence에 관하여 질문이 일어나는 경우에 회사의 방어 자세를 강화합니다. 이 레코드를 검색하고 비즈니스 기능에 의해 조직은 규제 문의 및 내부 감사의 신속한 응답을 가능하게합니다.

Governance 정책은 교육 데이터가 시작되는지 명시적으로 주소와 회사들은 배포 전에 bias 테스트를 실시한 지 여부를 지정해야 합니다. AI 시스템은 고용, 대출, 주택 또는 기타 규제 기관에 영향을 미치는 결정이 될 때, 레귤레이터는 보호 된 클래스의 영향으로 인한 장애를 위해 시험된 회사에 대한 증거를 기대합니다. 관리 정책은 테스트 할 때 책임있는 사람이 있어야하며, 회사가 공정성을 측정하는 데 어떤 메트릭스가 결정하고 변형하거나 수정 또는 시스템을 은퇴시키는 결정을 내릴 수 있는지 여부를 지정해야합니다. 이 프로세스를 문서화하기 위해서는 공정한 대출 규칙, 고용 차별 통계 및 소비자 보호법에 따라 시행 스크루티가 초대합니다. 이러한 프레임 워크가 부족한 것보다 더 강력한 준수 자세를 제시하는 조직은 비스듬히 검출 및 재치료에 대한 체계적인 접근을 보여줄 수 있습니다.

많은 기업들은 법률, 규정 준수, 데이터 과학, 비즈니스 운영 및 위험 관리의 대표를 포함하는 AI 지배 위원회를 수립합니다. 이 위원회는 일반적으로 새로운 AI 이니셔티브, 응용 프로그램 배포 시간 라인을 검토하는 일반 교육에 충족하고 기존 시스템을 준수 표준을 충족시키지 여부를 평가합니다. 위원회는 권위, quorum 요구 사항 및 결정적 문턱을 지정하는 문서화 된 전세가 있어야한다. 급속한 AI 배포 및 규정 준수 팀을 찾는 비즈니스 단위 간의 분쟁이 발생할 때, 위원회는 escalation과 Paper trail에 대한 공식 포럼을 제공합니다 법적 및 관점은 최종 결정을 알려줍니다. 이 구조없이 기업은 종종 개인 엔지니어 또는 비즈니스 리더가 법적 입력이없는 경우, 규제 기관이 악용을 방지하는 자세를 발견했습니다.

Governance 정책은 AI 결정 또는 준수 우려가 최고 법률 책임자, 최고 리스크 임원 및 이사회 수준위원회에 대한 에스컬레이션을 요구해야 합니다. 고소량의 에스컬레이션 트리거는 일반적으로 신용, 고용, 주택 또는 의료에 대한 일관성 결정을 만드는 AI 시스템을 포함합니다. 민감한 개인 데이터 나 생체 정보 처리 시스템; 그리고 테스트가 보호 된 클래스에서 잠재적 인 영향을 밝혀주는 상황을 나타냅니다. 이러한 확장 프로토콜을 문서화하고 그들이 부각했을 때의 기록을 유지하면 회사는 AI 준수를 심각하게했다. 규제자가 나중에 조사 할 때, 그들은 종종 수석 리더십이 배포하기 전에 재료 AI 위험에 대해 알려 줬습니다. 이사회 분 또는 규정 준수위원회 레코드를 생산할 수있는 기업은 그 우려가 제기되고 주소록이 고위 수준의 참여의 증거에 대한 하나 이상의 강력한 방어를 제시했다.

AI 시스템의 모든 단계에서 고객 또는 직원 데이터를 터치하기 전에 회사는 해당 통계, 규정 및 계약 의무를 식별하는 문서화 된 법적 평가를 의뢰해야 합니다. AI를 고용하기 위해, 이 평가는 고용 차별 법을 다룹니다, 임금 시간 규칙 및 어떤 조합 계약. 신용 또는 대출 AI를 위해, 평가는 공정한 대출 statutes 및 국가 별 대출 법. 법규의 집행 또는 외부 상담은 특정 법률 요구 사항을 작성하고, AI 시스템 설계 주소 및 지속적인 모니터링이나 완화를 요구하는 잔여 위험 강조 표시. 이 메모는 지배 기록의 일부가되고 회사가 AI를 블라인드로 배포하지 않았다고 보여줍니다. 규제자 또는 평등이 나중에 시스템에 도전할 때, 회사는 이 사전 배포 평가를 diligence로 간주 할 수 있습니다.

테스트 프로토콜은 시스템의 이전이 생길 수 있도록 요구해야 하며, 회사는 대표 데이터셋에 대한 성능 검증을 통해 비스듬한 영향을 측정하고 인구 통계 그룹 전반에 걸쳐 충격을 해소하며 인간의 검토 프로세스가 잡기 및 수정 오류를 확인할 수 있다는 것을 확인합니다. 테스트는 어떤 미터가 사용되었던지 지정하는 검증 보고서에서 문서화되어야 하며, 임계값이 설정된 것 및 결과의 결과는 관찰되었다. 테스트가 불허하지 않는 성능이나 바이스를 밝혀내는 경우 회사가 어떻게 될 수 있는지 정의해야 합니다. 시스템은 수정된 시스템을 사용하거나, 추가적인 인간적 관점을 적용하고, 회사는 모든 시스템에 시스템이 배포되지 않습니까? 이 결정은 회사가 심각하게 테스트를 수행 한 기록을 만듭니다. 대비, 상세한 검증 보고서를 유지하고 테스트 정보를 분석하는 기업은 성숙한 지배 자세에 대해 설명 할 수 있습니다.

회사는 자동 로그인 또는 정기적인 수동 검토 프로세스를 구현해야 합니다. AI 시스템의 권장 사항을 캡처하는 방법, 거부하거나 인간 사용자에 의해 수정됩니다. AI가 빙정을 하는 경우, 패턴 제안에 관리자를 강화하는 것이 좋습니다. 데이터는 에스컬레이션과 재조절을 유발해야 합니다. 마찬가지로, AI의 승인 비율이 철저하게 인구 통계 그룹에 걸쳐 공격을 얻은 경우, 그것은 신속한 조사 및 가능한 재채정해야합니다. 이러한 모니터링 결과는 AI 지배위원회 또는 준수 팀에 대한 일반 보고서에서 문서화되어야한다. 규제 조사를 할 때, 그들은 종종 성능 데이터의 개월 또는 년을 요청; 조직 된 생성 할 수있는 법인, 동시 모니터링 레코드는 기관 책임감을 보여줍니다.

기업은 이미 생산에서 AI 시스템의 주기적 재조합을 수행해야, 특히 비즈니스 조건, 규제 요구 사항 또는 외부 이벤트가 새로운 법적 위험을 만듭니다. 재조합 일정은 고층 시스템의 연간 감사 및 더 낮은 리스크 응용 프로그램의 biennial 리뷰에 대해 전화 할 수 있습니다. Reassesment는 비스듬한 비즈니스 목적을 위해 아직도 체계가 그것의 의도한 사업 목적이라고, 훈련 자료 남아 있는 유효성 검사를 위한 재시험을 포함해야 합니다. 재조립이 문제가 발생하면 회사는 응답에서 가져온 결과 및 구제 단계에 대한 문서해야합니다. 규제는 AI를 배포하지 않았고, 그것에 대해 잊어 버린 증거로 정기적 재조정을 볼 수 있습니다. 결과의 정기 감사를 유지하고 결과를 문서화함으로써 기관적 인 불쾌감을 만듭니다.

많은 회사는 개별 사업 단위를 조달하고 중앙화 된 승인 또는 법적 검토없이 AI 시스템을 배포 할 수 있습니다. 이 실로즈 접근법은 AI 시스템이 법이나 회사 정책에 따라 규정된 지 여부를 보장하는 데 필요한 관리 진공을 만듭니다. 중앙화 된 지배 구조, 대비하여 단일 지점의 책임을 수립하고 모든 AI 시스템이 구축하기 전에 일관된 법률 및 규정 준수 리뷰를 겪고 있는지 확인합니다. AI 지배적 준수에 대한 기업의 심각성은 법적 및 규정 준수 팀에서 서명 오프없이 기업 단위를 배포 할 수 없다는 것을 확인하기 위해 조직 구조를 감사해야합니다.

비스듬한 테스트 문서는 아마도 가장 손상된 지배 격차가, 그것이 배포하기 전에 공정성을 고려하는 데몬스트링에서 회사를 방지 하기 때문에. 규제 및 평형은 측정법이 사용되는 것을 포함하여 비스듬한 테스트의 기록, 결과가 관찰 된지 확인하고 그 결과를 기반으로 한 어떤 결정적인 회사가 만든 것으로 예상됩니다. 기업이 문서가 부족할 때, 그들은 심각하게 주장 할 수 없습니다. , 상세한 bias 테스트 보고서를 유지 하는 기업은 그 보고가 재조합에 작동 하는 문제를 식별 하 고 책임과 좋은 실패 관리. 기업은 AI 주관의 비 협상 가능한 요소로 bias 테스트 문서를 치료해야합니다.

규정 준수 및 데이터 과학 팀은 종종 AI 시스템과의 법적 또는 공정 문제를 식별하지만, 결정력을 높이는 방식으로 노인 관리 나 이사회에 대한 이러한 우려를 에스컬레이션하지 못합니다. 공식적인 에스컬레이션 프로토콜이 없다면, 우려는 이메일 스레드 또는 비공식 대화에서 손실 될 수 있으며 수석 리더십은 알려지지 않은 기록도 없습니다. 고위 리더십에 대한 우려가 제기 될 때 형식적 에스컬레이션 절차 및 문서를 유지하는 기업은 AI 지배력을 심각하게 가지고 있다고 주장합니다. 회사는 AI 관련 우려가 있는 전자화 프로토콜을 구성해야 하며, 최고법률책임자(Chief Risk Officer) 또는 이사회 수준 위원회(Board-level Committee)에 대한 필수 통지를 규정하고 그 에스컬레이션이 발생했을 때의 기록을 유지해야 합니다.