자동차 소송에서 사업해야 하는가?

제조 결함, 디자인 결함 및 실패 위험 주장은 자동차 케이스에 있는 3개의 1 차적인 종류의 제품 책임을 대표합니다. 차량이 생산, 조립 또는 부품 설치에 결함으로 인해 의도한 디자인에서 출발할 때 제조 불량 발생. 차량 설계 자체가 제대로 제조하더라도, 해의 믿을 수 없는 위험을 창조할 때 디자인 결함 존재합니다. 실패에 - 워튼은 제조업체가 적절하게 알려진 위험이나 유지 보수 요구 사항을 공개하지 않은 모든 것을 주장합니다. 보증은 차량이 특정 목적에 대한 상인성 및 피트니스를 포함하여 균일 한 상업 코드의 명시 또는 불평을 준수하지 않도록해야한다는 것을 주장한다. 각 이론은 다른 발견 부담과 전문가의 증언 요구 사항을 수행한다.

자동차 소송의 침입은 부채 결함이 부상 또는 손실의 직접 원인인지, 단순히 기여 요인이나 공산소가 아닌 증거를 요구합니다. 법원은 시험을 위해 부단한 적용: 해가 발생하지만 결함을? 결함 케이스에서, 평야는 일반적으로 판매 또는 납품의 시간에 존재하는 결점이 존재한다는 것을 설치해야 합니다, 그 불완전은 위험한 상태를 창조하고, 결함은 직접 주장한 부상을 일으키는 원인이 됩니다. 제조업체는 운전자 오류, 불균형 유지 보수 또는 간접 원인이 카우스 체인을 파고 있는지 보여주기 위해 방어 할 수 있습니다. 차량 엔지니어링, 테스트 및 실패 분석에 대한 전문가 평가는 이러한 분쟁에서 거의 항상 필요합니다.

뉴욕 레몬 법차량 및 교통 법 섹션 1793에서 공동으로, 임베디드 안전 또는 사용의 실질적인 결함을 가진 차량을 구입하는 소비자를위한 통계 치료법을 제공합니다. statute는 항 보증을 준수하지 않는 차량으로 레몬을 정의하고 보장 기간 내에 수리 시도의 합리적인 수 이후에 적합하도록 설계 할 수없는. 뉴욕 법에 따라 제조업체는 차량 교체 또는 구입 가격을 환불해야하며, 사용시 합리적인 수당이 적습니다. 실제의 관점에서, 레몬 법은 종종 일반적인 법률과 병렬에서 작동 주장 제품 책임 보증 청구 및 관할 기구는 수리 시도가 특정 임계값을 초과하는 경우 실질적인 결함의 재부정적 준비를 수립합니다. Dealers 및 제조업체는 엄격한 수리 역사와 통지 요구 사항을 추적해야합니다. 적층 문서가 제조 업체에 대한 증거의 내기 방위 및 이동 부담을 견딜 수 있습니다.

National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA)는 최소 설계, 건설 및 모터 차량의 성능 요구 사항을 수립하는 연방 자동차 안전 표준 (FMVSS)를 promulgates Federal Motor Vehicle Safety Standards(FMVS)을 보완합니다. 이 표준 주소 추락, 브레이크 성능, 조명, 전자 안정성 제어 및 기타 안전 기능. FMVSS와 소송에서, 규정 준수는 설계 결함 또는 실패 - 위험 주장에 대한 책임의 제조업체를 보호하지 않지만 표준을 충족하는 비 유해하거나 실패가 꿰매거나 디자인이 불행하게 위험한 것을 찾는 데 도움이 될 수 있습니다. 법원은 종종 산업 표준의 기본으로 FMVSS를 참조하고 제조업체가 연방 요구 사항을 초과하거나 떨어뜨릴지 여부에 대한 발견 자주 초점을 나타냅니다.

뉴욕 주 법원에서 자동차 제품 책임 주장은 결함, 전문가 공개 및 신체적 증거의 보존에 대한 엄격한 규칙을 지배하는 것으로 간주됩니다. 전문가들은 전문가의 증언을 확인하고 시험 전진에 대한 상세한 보고서를 제공해야하며, 법원은 늦거나 부적절한 전문적 지적재산권을 부과할 수 있습니다. 뉴욕 카운티 대법원의 제품 책임 도크와 같은 고형 상업 법원에서, 결함을 확인한 손실 문서 또는 발견 지연은 수비수자의 능력을 강제 할 수있다. 적시 조사를 수행하고 효과적으로 발견하는 데 제한이있을 수있는 법정의 능력과 모션 연습 및 정착 회의를위한 타임 라인에 영향을 미치는. 차량의 상태에 구입, 유지 보수 기록 및 수리 역사가 일찍 보존되어야합니다. 물리적 증거의 손실 또는 분해는 비공개 부담과 하부 방어 위치를 이동할 수 있습니다.

Expert Testimony는 카우스레이션, 디자인 feasibility 때문에 자동차 소송에서 거의 불가결하며 업계 표준은 낳아진 배심원의 일반적인 경험보다 전문 지식을 필요로합니다. 제조업체는 일반적으로 기계 공학, 야금술, 실패 분석 및 차량 테스트를 유지하여 모든 결함이 존재하지 않았거나 주장 된 해를 일으키지 못했습니다. 일반은 사고를 재구성하고 차량 성능 데이터를 분석하며 디자인 대안에 불린을 유지시키는 전문가가 필요합니다. 법원은 Daubert 원칙의 엄격한 문지런 표준을 적용하여 전문가 의견이 신뢰할 수있는 방법론과 충분한 사실적인 기반에 근거합니다. 전문가의 평가를 자주 결정하는 것은 주장이나 방어의 가능성을 결정하고, 초기 전문 참여 및 전문가 방법론 중요한 문서 작성을합니다.

기업 수비수는 차량 또는 위조 검사를 위한 성분을 확보해서 사건 평가, 전형적으로 불완전한 결함에 대하여 모든 내부 커뮤니케이션을 보존하고 유사한 결점이 NHTSA로 보고되었던지 여부에 예비 조사를 지휘하거나 이전에 주장하는 것을 시도해야 합니다. 사전 소송 테스트, 디자인 리뷰 또는 위험 평가의 범위와 결과가 특권 작업 제품을 보호하고 회사의 유죄를 수립합니다. 관련 엔지니어링 분야의 자격을 갖춘 전문가를 조기 유지하면 발견 된 수요가 가속화되기 전에 취약한 기술 분석을 허용합니다. 규제 위반, 회귀 또는 안전 범죄 시스템의 청구가 병렬 관리 또는 형사 노출이 존재하는지 결정하는 것을 주장 여부를 분석. 이 단계는 소송 출현 전에 완료되어야한다, 뉴욕 법원의 발견과 전문가 지적은 소송 후 방어 문서를 치료하는 데 어려움을 제한 기회에 대한 엄격한 마감일을 만들.