뉴욕에서의 직장 감시 법: 법적 요구 사항 및 작업 공간 보호

직원은 전자 모니터링 시스템을 구현하기 전에 직원들에 대한 서면 통지를 제공해야합니다. 이 통지 요구 사항은 이메일 모니터링, 키 입력 로깅, GPS 추적 및 일반적인 영역의 비디오 감시에 적용됩니다. 공지 사항이 명확하고 만족해야합니다; 직원 수첩의 공개 언어는 법적 기준을 충족하지 않을 수있다. 뉴욕 법원은 고용주가 임의 동의를 거부 할 수 없다는 것을 보았으며 직원이 명시적없이 모니터링되고 있음을 이해합니다.

특정 감시 관행은 통보에 관계 없이 불법입니다. 뉴욕 펜팔 법과 250.00에 동의하지 않고 개인 대화를 기록, 금지 eavesdropping. 개인정보의 합리적인 기대를 가진 기타 지역, 사물함 방 또는 다른 분야 모니터링은 무법합니다. 직원은 옷 또는 사용 화장실 시설의 비디오 감시는 범죄 요금 및 시민 손상에 고용주를 노출. 연방 노동법 및 국가 공공 정책에 대한 정부 기관의 전자 모니터링 또는 보호 된 연주 활동도 위반.

고용주가 통지를 제공했을 때 이메일 모니터링은 회사 시스템에 대한 비즈니스 관련 통신에 제한됩니다. 그러나 직원이 업무에 대한 개인 이메일 계정을 사용한다면, 그 계정의 고용주가 프라이버시 법률을 위반 할 수 있습니다. 기업가 정신을 바탕으로, 가장 안전한 방법은 비즈니스 및 개인 커뮤니케이션과 시스템을 모니터링하는 명확한 정책을 수립하고 있습니다. 직원은 모니터링을위한 비즈니스 이유를 문서화하고 필요한 것은 범위를 넘어 확장하지 않도록해야합니다.

Keystroke 로깅 및 지속적인 활동 모니터링은 뉴욕 법원에서 매우 침략적이고 얼굴을 더합니다. 이 기술은 모든 키 입력을 캡처, 개인 정보와 관련된 작업 성능. 지문 또는 얼굴 인식 시스템과 같은 생체 감시, 추가 개인 정보 보호 문제를 유발합니다. 뉴욕 고용주는 직원의 dignity 및 개인 정보 보호 기대에 대한 생산성 문제를 균형 잡히기해야합니다. 고용주가 명시된 서면 통지없이 키 입력 로깅을 구현하고 명확한 사업 만의 위험을 실질적으로합니다.

직원은 직원이 동의 없이 차량에 GPS를 설치할 수 있습니다, 추적으로 긴 일 관련 사용 및 근무 시간에 제한됩니다. 그러나 추적이 시간이 지나면 또는 고용주가 작업 성능과 관련된 목적으로 위치 데이터에 액세스하는 경우, 법원은 개인 정보의 침략을 찾을 수 있습니다. 업무용 개인전화를 사용하는 직원은 일반적으로 전화가 비즈니스 목적으로 사용되었더라도 명시적 동의없이 위치를 추적 할 수 없다는 것을 이해해야합니다. 모니터링 회사 재산과 감시 직원 운동 사이의 차이는 가장 자주 발생 하는 곳에 있습니다.

뉴욕 항소 법원과 국가 재판 법정은 고용주가 합리적인 것으로 예상되는 짐의 부담을 품고 그 통지는 적절하다. 뉴욕 주 대법원에 들어온 경우, 모니터링 범위가 고용주의 명시된 사업 목적에 비례하는지 판단합니다. 고용주가 특정 지역 또는 통신을 모니터링하기위한 합법적 인 이유를 미립자가 될 수 있다면, 법원은 종종 책임을 찾을 것입니다. Manhattan과 Bronx를 포함하는 Appellate Division은 특히 감시 사건에 있는 직원 개인 정보 보호 권리의 보호를 갖췄습니다.

Real-world outcomes는 고용주가 특정 관행에 대한 모니터링 정책과 비즈니스 합리적 인 방법을 크게 다룹니다. 어떤 모니터 될 것, 왜, 그리고 얼마나 긴 데이터가 유지되는지 추측하는 기록 된 감시 정책은 소송 위험을 감소시킵니다. 직원은 또한 고려해야 한다 의료 법률 또는 기타 산업별 규정은 직원 데이터 수집에 대한 추가 제한을 부과합니다. 민감한 산업, 연방 개인 정보 보호 표준 준수는 뉴욕 주 요구 사항을 초과 할 수 있습니다.