사이버 방어를 위한 컴퓨터 Fraud Attorney 선택 방법

공인 및 허가 된 액세스 사이의 선은 법인이 범죄 노출을 직면하거나 합법적 인 비즈니스 활동을 주장 할 수 있는지 결정합니다. 직무 내에서 고객 데이터에 액세스하는 직원은 일반적으로 허가됩니다. 경쟁자의 시스템에 접근하거나 고객이 제공하는 동일한 직원이 승인 된 영토로 교차합니다. Prosecutors는 종종 기업 정책 및 교육 기록을 도전하여 직원은 액세스 제한을 알고 있으며, 이를 초과합니다.

법원은 서면 정책, 시스템 구성 및 접근 로그를 검토하여 허가 범위를 결정합니다. 직원의 접근이 진정으로 허가 된 어려움을 직면 할 수 있습니다. 고용인은 사기를 앓고있는 경우에도 역할 기반 액세스 제어 또는 문서 권한 부여 경계를 구현하는 기업이 실패합니다. Conversely, clear systemstrict and documented policy는 무단 액세스가 부정확하고 무시하지 않은 인수를 강화합니다.

연방 컴퓨터 사기 책임은 부유물이 멸망하거나 귀중하게 행동하는 증거를 요구합니다. 국가 요금은 종종 알고 있고 reckless 행위만 요구합니다. 기업은 기업이 혼자 행동하는 직원, 외부 법인 지식 또는 허가를 주장하기 때문에이 명백한 사정에 따라 기업의 책임을 기리기 위하여.

그러나, prosecutors는 기업 자체에 직원 지식을 묵을 수 있습니다. 조직이 적절한 통제를 실행하거나 적색 깃발을 무시하지 못하는 것을 주장합니다. 감사 트레일, 액세스 리뷰 및 의심스러운 활동의 신속한 조사를 포함하여 신뢰할 수있는 기업 지배 자세 설립은 체계적인 법인 negligence에서 개별 불임을 분리하고 명성과 법적 노출 감소시킬 수 있습니다.

범죄자 수속 41 및 뉴욕 형사 절차 법 제 690 조 관할청 검색 보증 발급과 실행. 보증은 검색 할 수있는 장소를 설명하고 충분한 특정으로 압수해야합니다. 임원이 보장을 실행하는 것은 바람직하게 seizure에 대한 허가를 식별 할 수 있습니다. 모든 컴퓨터 또는 파일의 도매 seizure를 승인하는 Overbroad 보증은 비공개 검색에 대한 4th Amendment 보호 위반으로 도전 될 수 있습니다.

에이전트가 기업의 서버 또는 전자 장치를 압수하면 보증은 데이터 범주를 피해야 할 수 있습니다. 대리인이 보증 범위를 초과하거나 변호사 클라이언트 특권 또는 업무 제품 교리에 의해 보호된 물자를 탈수하는 경우에, 억제 동의는 재판에서 불법적으로 얻어진 증거를 제외할 수 있습니다. 관할권의 실행을 문서화하는 기업, 탈취된 항목 사진 및 비 개인 정보 보호 데이터 사본은 나중에 오버브로드 시퀀스를 도전 할 수있는 능력을 강화합니다.

뉴욕 주 법원에서 컴퓨터 사기 책임에 직면 한 법인은 지정된 창 또는 위험이 반대하는 경우 증거를 억제하기 위해 동의해야합니다. 동의는 회사가 지연을 위해 좋은 원인을 보여줄 수 없는 예심의 앞에 신청되어야 합니다. 뉴욕 카운티 범죄 법원과 유사한 재판소는 헌법 위반의 검색 보증 실행 및 특정 선거를 설명하는 상세한 affidavits을 포함하여 억제 운동에 대한 엄격한 절차가 개발되었습니다.

검색 보증의 실행에 대한 피링 억제 모션 또는 불완전 문서는 다른 제외 될 증거의 기체와 입학에서 발생할 수 있습니다. 기업은 신속하게 파일 억제 모션에 대한 상담을 수행하고 모든 절차가 시험 출현 전에 충족되도록해야합니다.

컴퓨터 사기 책임에 대한 기업의 최고의 방어는 법정 접근을 거부하고 합법적 인 행위를 조직의 약속을 보여줍니다. 이에는 데이터 처리 및 시스템 액세스에 대한 역할 기반 접근 제어, 일반 보안 감사, 직원 교육 및 문서화 된 정책은 기업의 체계의 무단 사용 금지. 기업은 보안 인프라에 투자하고 액세스 제한을 훈련하는 직원에게 제공 할 수 있습니다. Prosecutors는 법인 요금보다 개인 직원이 비용을 추구하도록 더 기울일 수있다.

준수의 노력에 대한 문서는 중요하지 않습니다. 기업은 보안 평가, 직원 교육 출석, 정책 업데이트 및 의심스러운 활동의 내부 조사를 유지해야합니다. 이 기록은 법에 따라 회사의 의도의 증거가되고 데이터 침해에서 발생하는 클래스 액션 소송에서의 범죄 노출과 시민 손상을 완화 할 수 있습니다.

컴퓨터 사기 책임 협상 계약 또는 연방 검찰과 함께 객관적인 합의 (DPAs)에 직면하는 많은 기업. DPA에서, 회사는 강화한 준수 측정을 구현하는 것에 동의합니다, 벌금 또는 대변을 지불하고 정부의 기인화 조사에 대한 지속적인 조사와 협력. 법인이 계약의 조건을 준수하면, 지정된 기간 후에 수수료가 부과될 수 있습니다.

협력 협정을 고려하는 기업은 재정 및 운영 비용을 신중하게 평가해야하며, 협력 의무의 범위와 성공적인 완료의 장점이 있습니다. 이러한 계약 협상 경험담은 기업이 정부의 요구를 탐색하고 조직의 장기적인 이익을 보호 할 수 있도록 도와줄 수 있습니다.

기업은 고객 데이터에 대한 무단 접근을 발견할 때, 국가 침해 통지 법안은 많은 경우에 영향을받는 개인 및 관련 정보를 신속하게 공개해야하며, 법무법인(California)의 일반 변호사와 신용보고 기관에게는 경고를 받아야 합니다. 의 특징 컴퓨터 사기 및 남용 행위 그리고 상태 데이터 침해 통계는 알림에 대한 엄격한 적시성을 부과하며 일반적으로 비난 지연없이 공개해야합니다. 알림 마감 기한을 준수하는 실패는 규제 시행 및 등급 행동 노출 증가를 초대합니다.

기업은 침해가 발생했는지 평가하기 위해 상담을 수행해야하며 손상된 데이터의 범위를 결정하고 적시 알림을 준비해야합니다. 범죄 방어 상담과 함께 위반 신고는 공개적으로 기업 방위에 유해한 입원 또는 증거를 가진 검찰자를 제공하지 않습니다.

컴퓨터 사기는 종종 다른 금융 범죄와 중복, 포함 계정 사기, embezzlement 및 와이어 사기. 공인된 컴퓨터 액세스가 금융 기록, 리디렉션 펀드 또는 회계 항목에 조작하는 데 사용되면 회사는 여러 통계의 밑에 비용을 직면 할 수 있습니다. 연방 검찰자는 종종 CFAA를 와이어 사기, 우편 사기 및 돈 laundering allegations와 결합하여 노출과 레버리지 증가.

컴퓨터 사기 및 금융 범죄의 교차점을 이해하는 것은 정부가 법정을 구호하고 통합 방어 전략 개발에 도움이 될 것입니다. 공동 책임에 직면하는 기업은 사이버 범죄와 금융 사기 모두에서 전문 지식을 가지고 여러 프론트의 정부 증거를 효과적으로 도전해야합니다.