왜 규제 상태는 금융 기술에 중요합니까?

Fintech 플랫폼은 일반적으로 여러 범주로 나뉩니다. 지불 및 전송 (Viamo 또는 Square Cash와 같은 앱), 대출 플랫폼 (peer-to-peer 또는 마켓 플레이스 대여), 투자 자문 (robo-advisors), 자산 관리 및 암호 화폐 또는 blockchain 기반 서비스. 각 모델은 다른 법적 의무를 수행합니다. 결제 앱은 국가법에 따라 송금으로 규제 될 수 있으며, 로보 고문이 증권 규정 및 금융 관세를 준수해야 합니다. Cryptocurrency 교환은 연방 및 주 당국이 여전히 oversight 경계를 정의하는 주변 규제 풍경을 직면합니다. 주요 구분은 전통적인 은행이 종합적인 연방 및 국가 금융 감독의 밑에 작동하고, fintech 플랫폼은 수시로 규제 격차를 적용하거나 점화기 접촉 면허 요법에서 운영합니다.

규제 구조는 플랫폼이 실패, 오손 자금 또는 사기에 참여하는 경우 법적 구제를 결정합니다. 은행은 자본금 및 예금 보험 (FDIC 적용 최대 $250,000 기관 당 계정당)을 유지해야하며 고객 자금에 대한 안전망을 만듭니다. 대부분의 fintech 플랫폼은 해당 보호 기능을 제공하지 않습니다. .intech 플랫폼에서 개최되는 투자자의 자본은 플랫폼 운영 위험, 인솔성 또는 플랫폼이 분리 된 계정이나 타사 조미료 배열을 유지하지 않는 경우에도 도난당한 위험을 노출 할 수 있습니다. 플랫폼이 돈 송신기 라이센스를 보유 여부에 관계없이 은행 파트너의 라이선스에서 작동하거나 규제 된 custodian과 custody을 유지하면 자본 보존 위험을 평가하는 것이 중요합니다.

투자 권고를 제공하는 로보 고문은 일반적으로 1940의 Investment Advisers Act에서 투자 자문으로 등록해야 하며 면제 아래 운영합니다. 등록은 회계기준을 준수해야 하며, 자문자가 고객의 가장 높은 관심을 가지고 있으며 관심의 충돌을 공개해야합니다. 많은 fintech 플랫폼은 고문보다는 주문-execution 플랫폼을 통해 스스로를 배치하여 회계 책임의 최소화 또는 차별을 사용하고 관대가 자신의 임무를 좁은에 대한 선택적 구조를 사용하여 시도합니다. 투자자는 플랫폼이 SEC 등록 및 특정 금융 의무가 발생했는지 여부를 확인해야합니다. Fintech 회사는 종종 개인화 된 투자 조언 제공하지 않는 불평을 사용합니다. 이는 효과적으로 회계 상태를 부과 할 수 있지만, 이것은 안티 - 퍼드 규칙 준수와 같은 다른 법적 의무를 제거하지 않습니다.

Fintech 플랫폼에 개최 된 투자자 기금은 일반적으로 플랫폼 운영자의 자신의 자산에서 분리되어야하며 브로커 거래자 및 투자 자문가를위한 SEC에 의해 시행됩니다. 그러나, 집행은 의도적이며 많은 플랫폼은 관할권 또는 규제 제도의 밑에 운영되며, 이는 약하거나 강화되지 않습니다. 일부 fintech 플랫폼은 은행이 실패하거나 플랫폼을 운영자가 자금에 명확한 법적 타이틀을 부족하면 타사 계좌에서 발행 된 계정으로 고객 기금을 보유합니다. 다른 사람은 보호 층을 제공 custodians를 사용하지만, cusTodian가 inadequately 자본화되거나 문서의 경우 모든 위험을 제거하지 않습니다. 투자자는 자금이 개최되는 방법의 명시적 확인을 요청해야하며, 그 중에는 FDIC 보험 또는 기타 보호 메커니즘에 의해 덮여 있는지 여부를 결정해야합니다.

Fintech 플랫폼은 다양한 금융 기관의 중복 및 보안 프로토콜 없이 디지털 형태로 고객 자금과 데이터를 보유하기 때문에 사이버보안 공격을 위한 빈번한 대상입니다. .reach는 무단 자금 전송, 정체성 도난 또는 연장 된 계정 차단에서 발생할 수 있습니다. 보안 장애를 위한 엄격한 규제 처벌을 직면하고, 종종 사이버 보험을 수행 할 수 있는 금융기관과는 달리 fintech 플랫폼은 서비스 불평의 측면에서 위반한 경우 침해에 대한 책임을 제한할 수 있습니다. 플랫폼이 중립적 인 (계약 및 토르 문제)인지, 위반으로 인한 손실에 대한 투자자의 회담은 책임과 위대를 포함 여부는 관계없이 플랫폼이 부합하는지 여부와 해당 국가 또는 연방 법은 플랫폼 운영자에게 의무를 부과합니다. 뉴욕 법은 일반적으로 계약 및 negligence의 위반에 대한 복구를 허용하지만, fintech 플랫폼 종종 중재 조항과 책임 캡을 포함 하 여 좁은 회복 옵션. 실제 보안 인프라는 플랫폼의 마케팅(보안을 강조하는)과 그 실제 보안 기반이 종종 침해가 발생한 후까지 명확하지 않습니다.

규제 회색 영역 얼굴 갑작스러운 강제 행동, 라이센스 재발 또는 레귤레이터로 마감을 사용하는 Fintech 플랫폼. 플랫폼이 닫을 때, 투자자 기금은 몇 달 동안 언될 수 있습니다 또는 더 긴 레귤레이터는 자금을 분리 된 계정에서 개최되거나 부적절한 것으로 결정합니다. 은행 폐쇄와 달리, 보증금을 보호하기 위해 FDIC 단계가있는 fintech 플랫폼 마감은 종종 명확한 복구 메커니즘이없는 투자자를 나타냅니다. 적절한 라이센스없이 작동하거나 특정 위험에 대한 비공개 된 돈 전송 얼굴에 참여하는 플랫폼. 투자자는 플랫폼이 운영되는 국가에서 적절한 라이센스를 보유해야 하며, 규제 scrutiny 또는 집행 작업을 직면했는지 여부.

투자자는 SEC 등록 상태를 포함하여 플랫폼의 규제 서류를 요청하고 검토해야합니다 (EDGAR 또는 투자 자문 공개 공시 데이터베이스에서 검색), 국가 돈 송신기 라이센스 및 모든 시행 기록. 플랫폼에 대한 투자 조언이나 거래, 플랫폼 또는 그 주가 FINRA BrokerCheck를 통해 부각 레코드 있는지 확인. 고객 자금이 어떻게 진행되는지 확인한 후, FDIC 보험 또는 기타 보호에 의해 덮여 있는지 여부를 결정합니다. .aivers, 중재 조항 및 분쟁 해결 절차에주의를 기울여 서비스의 플랫폼의 용어 검토. 합법적인 플랫폼은 규제 상태 및 기금 custody 배열의 명확하고 접근 가능한 문서가 있습니다. Vague, evasive 또는 법적 문서 보증 고도화된 scrutiny 보다는 마케팅 자료에 조회를 리디렉션하는 플랫폼.

Fintech 플랫폼은 종종 라이센스를 가진 파트너 금융기관 입금 보험 및 지불 네트워크에 액세스하거나, 그들은 아래에서 작동 금융 및 금융 서비스 상태 및 기능에 따라 달라지는 규제 프레임워크. 이 교차점에 대해 법적 보호를 결정하기 때문에 중요합니다. FDIC 보험 은행과의 파트너십을 통해 고객 보증금을 보유하는 플랫폼은 직접 자금이 더 나은 보호를 제공 할 수 있습니다. fintech가 될 주장하는 플랫폼은 실제로 비공개 된 돈 송신기 또는 무수한 투자 조언자 법적 책임을 직면하고 투자자에게 상당한 위험을 감당할 수 있습니다. 투자자는 제3자 은행 또는 custodian 보유 자금의 정체성과 규제 상태를 확인하고, 관계가 문서화된다는 것을 확인해야합니다.