어떻게 소송에 Navigate 기술 방어를 사용할 수 있습니까?

네, 법인은 인증 격차, 변경 또는 손상 위험 및 custody의 inadequate chain을 포함하여 여러 접지에 디지털 증거를 도전할 수 있습니다. 뉴욕 주 및 연방 법원은 두 단계 테스트를 적용합니다. 첫째, 선구자는 증거가 (authentication); 둘째로 인하여 기술 기반이 번영 청구를 지원하는지 여부에 대해 설명해야합니다. 법원은 디지털 증거의 무게를 제외하거나 증인이 생성되거나 저장 된 시스템을 설명 할 수 없으면 시스템가 정확도를 보장하는 방법을 설명하고, 타당성 또는 사고 수정을 규칙. 이것은 가장 자주 발생되는 곳이다. 기업은 이메일 문자열 또는 데이터베이스 수출에 근거하여 주장하는 데 방어는 시스템 관리자를 생성 할 수 없거나 서버 구성을 문서화하거나 데이터 추출 절차를 설명할 수없는 경우 업힐 전투 직면합니다. 기업에게는 불평한 사실이 아니더라도, 약한 기술적인 기초가 멸망된 부담을 이동하는 사상 구균에서 유래할 수 있습니다.

원래 디지털 파일 트리거의 손실 또는 무해한 것은 강화 된 scrutiny를 유발하고 법인 파괴 증거 또는 나머지 사본이 믿을 수없는 것으로 주장하는 반대 당사자가 허용 할 수 있습니다. 연방 규정에 따라 1001 뉴욕 일반 법률, 당사자는 원래의 부재를 고려해야합니다. 법인이 왜 원래 사용할 수없는 이유를 설명 할 수 없다면 법원은 금지 된 증거가 기업에 익숙하지 않은 것을 주장하는 인스 타 그램 (예 :)을 허용할 수있다. 일부 상황에서, 특히 기업 IT 시스템이 보존 정책에 따라 데이터를 순화 한 경우 법원은 나쁜 믿음의 출현과 관련하여 회사의 합법적 인 운영 관행을 균형해야합니다. 기업 보존 통지의 타이밍과 완결은 소송이 합리적인 것으로 예상되는 후 즉시 발행된 법원이 손실을 보는 방법을 결정합니다. 이 회사는 시스템의 오류 또는 제3자 서비스 제공 업체 오류로 인해 손상된 데이터가 초기에 관련된 시스템에 명확하고 문서화 된 보유를 발행 한 기업은 보존 노력의 증거를 일으킬 수 없는 것보다 더 강한 방어력을 가지고 있습니다.

기술 전문가는 문제의 특정 시스템 또는 범주와 실제 경험을 가지고 있으며 분쟁과 관련된 기술적 표준 및 산업 관행을 이해하며, 기술적 배경이 평가되지 않고 판단이나 심사를 할 수있는 방식으로 기술 개념을 설명할 수 있습니다. 법원은 전문가의 방법론이 신뢰할 수 있는지 여부, 재현성 및 투구보다 허용 된 기술 원칙에 따라 지었다. 소프트웨어 엔지니어, 데이터베이스 관리자 또는 관련 산업에 대한 사이버 보안 전문가로 일한 전문가들은 학술적 자격 증명을 가진 일반보다 더 많은 무게를 나타냅니다. 우리의 경험에서 가장 효과적인 전문가는 시스템의 어떤 것이 아니라, 그러나 왜 그렇게 할 수 없는 사람들이며, 그 운영을 주장하고 오류 또는 조작이 존재하는 위험은 무엇인지 확신합니다. 데이터가 표시될 수 있는 한계를 인정하는 전문가는 기업의 행동에 대한 대안 기술적인 설명을 자주 1면의 달리기를 제공하는 것보다 더 신뢰할 수있는 것으로 나타났습니다.

회사는 분쟁 발생 후, 정상적인 운영 중에 시스템을 문서화해야합니다. 현재 시스템 다이어그램, 데이터 흐름 차트, 보안 프로토콜, 유지 정책 및 액세스 로그를 유지합니다. 소송이 예상되면, 회사는 시스템 및 데이터 범주가 영향을 받고 그 보유와 준수를 추적해야합니다. 분쟁 행위의 시간에 운영되는 시스템 방법을 보여주는 동시 문서 생성을 할 수있는 기업은 메모리 또는 파편 기록에서 정보를 재구성해야 한 것에 중요한 이점이 있습니다. 법원은 일반 사업 과정에서 만든 시스템 문서가 포스트 - 호크 기술 분석보다 더 신뢰할 수 있다는 것을 인식하고, 이러한 문서를 직면하는 기업의 부담을 방지하기 위해 기술적 인 방어는 지원 기록의 부재에도 불구하고 소리를 갖는다.

Timing은 중요합니다. 연방 법원에서 전문가 보고서는 시민 절차 및 스케줄링 주문의 연방 규칙에 의해 설정된 마감일 내에서 공개되어야 합니다. 뉴욕 주 법정에서는, 유사한 요구 사항은 민법과 규정에 따라 적용됩니다. 전문가의 지적을 지연하거나 Vague 전문가 보고서 위험 면제 또는 제외를 생산하는 기업. 기술 전문가의 조기 식별은 기업의 방어에 대한 기술적 인 기초를 설명하는 명확한 서면 보고서와 결합 된, 반대 당사자가 기술 문제에 대해 의미적으로 참여하고 전문 신뢰성에 관한 마지막 분 분쟁을 줄일 수 있습니다. 뉴욕 남부의 법정과 다른 고량 장소가 종종 전문 설계에 대한 엄격한 마감을 부과하고 법인이 그 기한을 충족하지 못하는 경우, 해당 회사의 법적 문제 또는 분쟁으로 중앙이라고 알려진 것을 알고 있어야 할 수 있습니다.

기술 정보의 발견은 종종 민감한 지적 재산, 보안 관행 또는 법인이 공개하지 않는 시스템 취약점에 포함. 법원은 관련 정보에 대한 법적 개인 정보 보호 및 경쟁력을 균형. 법인은 지정된 사람에게 공개를 제한하는 보호 명령을 추구하거나, 기업의 전체 기술 아키텍처를 분해하지 않고 기술적 인 주장을 확인하기 위해 반대 당사자가 상대적 타사 검토와 같은 기술 절차 (독립 제 3 자 리뷰)를 제안 할 수 있습니다. 공개하는 것에 대한 전략적 결정, 특권이나 보호의 밑에 있는 무엇을 보시려면, 그리고 비둘기 부담으로 도전해야 하는 것은 기술 자문 및 상담과 관련하여 일찍 해야 합니다.

기술 방어는 기업의 전체적인 달과 일관되게 할 때 가장 효과적인 이고 새로운 신뢰성 간격을 창조하지 않습니다. 법인의 기술 방어가 특정 시스템 신뢰성에 의존하는 경우, 그러나 회사의 사업 기록 또는 이전 통신은 회사가 신뢰할 수 없는 것을 알고있는 기업이 발견되면 기술적 인 방위는 실패합니다. 시스템 신뢰성에 투자 할 수있는 기업은 정기적으로 시스템을 테스트하고 기술적인 발견을 수행하면 분쟁 데이터가 정확하거나 반대 당사자의 기술적 해석이 실패한 것으로 주장할 때 더 신뢰할 수 있습니다. 회사는 기술 방어가 담보될 수 있는지 고려해야 합니다. (예: 사이버 보안 또는 개인 정보 보호 주장) 또는 규제 scrutiny; 일부 경우에, 법인은 공개 시스템 취약점이나 추가 노출을 유발할 수있는 보안 관행보다 특정 기술적 사실을 구체화하기 위해 선택할 수있다.

소송 전, 회사는 시스템 설계 결정, 보안 감사, 성능 테스트, 데이터 보존 정책, 액세스 제어 및 알려진 기술 문제 또는 재약 노력의 기록을 유지해야합니다. 소송이 예상되면, 회사는 명확한 보전 및 문서 준수를 발급해야합니다. 기업은 시스템 변경, 아웃시, 또는 우려에 대한 기술 직원 중 통신을 보존해야하며 이러한 contemporaneous 레코드는 종종 기업의 자체 시스템을 이해하는 방법에 대해 가장 신뢰할 수있는 증거를 제공합니다. 이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이러한 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트가 제공하는 기능 및 사용자 정의에 대한 정보를 수집하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키의 사용을 수락 할 수 있습니다.

기업은 또한 기술 방어가 종종 다른 연습 영역과 상호 관계를 인식해야한다. 예를 들어, 데이터 침해 또는 시스템 고장을 포함한 청구는 단순하게 할 수 있습니다. 항공 및 방위 규제 표준 또는 정부 계약 준수, 의도적 시스템 조작의 할당은 이러한 주소와 유사한 범죄 조사 문제를 유발할 수 있습니다 관대 방어 커넥티드의 기술적 증거와 체인이 결과적으로 나타날 때에 대해 설명합니다.