Delito de recepción de dádivas por intermediación

Para determinar si existía una relación de contraprestación entre la intermediación en asuntos propios de las funciones de un funcionario público y los bienes recibidos, se valoran conjuntamente diversas circunstancias, entre ellas las siguientes.

▷ Contenido de la intermediación

▷ Relación personal entre el intermediario y quien proporcionó el beneficio

▷ Cuantía de los bienes, circunstancias en las que se entregaron y recibieron y momento en que ocurrió

Basta con que, tras una valoración global y completa de estos elementos, se reconozca la existencia de una relación de contraprestación entre la intermediación y los bienes.

Por otra parte, cuando los bienes recibidos por el intermediario reúnan de forma indivisible tanto el carácter de contraprestación por la intermediación como el de contraprestación por otro acto, todos ellos se consideran contraprestación por la intermediación.

Tanto la aceptación de sobornos por un funcionario a cambio de intermediación como la recepción de dádivas por intermediación se refieren a la recepción de bienes mediante actos de intermediación relacionados con las funciones de un funcionario público, pero difieren en cuanto al autor del delito y las disposiciones sancionadoras.

▶ Artículo 132 de la Ley Penal de la República de Corea

La Ley sobre la Sanción Agravada de Determinados Delitos también establece la siguiente disposición respecto a la intermediación en asuntos propios de las funciones de un funcionario público.

▶ Artículo 3 de la Ley sobre la Sanción Agravada de Determinados Delitos

Quien reciba, solicite o prometa bienes u otros beneficios a cambio de mediar en asuntos propios de las funciones de directivos o empleados de entidades financieras, o haga que se entreguen a un tercero o solicite dicha entrega, queda sujeto a las penas indicadas a continuación.

▶ Artículo 7 de la Ley sobre la Sanción Agravada de Determinados Delitos Económicos

※ Recepción de dádivas por intermediación por parte de directivos o empleados de entidades financieras

Para que se configure el delito de recepción de dádivas por intermediación, las cuestiones fundamentales son si realmente existió un acto de intermediación relativo a asuntos propios de las funciones de un funcionario público y si había una relación de contraprestación con la recepción de los bienes.

Por ello, deben determinarse y acreditarse de manera conjunta las circunstancias en las que se proporcionaron los bienes, el contenido de las conversaciones mantenidas en ese momento, la función e influencia del investigado y su relación con el funcionario público, entre otros aspectos.

En particular, debe demostrarse claramente, mediante pruebas y argumentos, que no existió una solicitud de intermediación ni intención de ejercer influencia y que los bienes recibidos no guardaban relación con las funciones del funcionario público.

Existe jurisprudencia del Tribunal Supremo de la República de Corea que consideró que el delito de recepción de dádivas por intermediación no se configuraba cuando, pese a haberse producido una mera recepción de bienes, no existía intención de mediar.

Sentencia 2004도 5655 del Tribunal Supremo de la República de Corea, dictada el 12 de noviembre de 2004

Por tanto, debe destacarse que no se tenía conciencia del propio concepto de intermediación o que no existía intención de realizarla.

En particular, debe estructurarse la alegación de que la otra parte proporcionó unilateralmente los bienes o de que, aunque se admita su recepción, esta se produjo sin relación alguna con una intermediación.

Aunque se reconozca que se recibieron bienes o beneficios, su devolución voluntaria antes del inicio de la investigación o los esfuerzos destinados a reparar el perjuicio pueden valorarse favorablemente al determinar la pena.

Deben explicarse suficientemente el momento y el carácter voluntario de la devolución, así como la voluntad de la otra parte, y es importante demostrar de forma objetiva un arrepentimiento efectivo.

El delito de recepción de dádivas por intermediación requiere un examen detallado de las circunstancias concretas y los elementos jurídicos del caso, como el contexto en el que se entregaron y recibieron los bienes, la existencia o inexistencia de intención de mediar y la relación con las funciones del funcionario público, por lo que requiere una respuesta jurídica especializada.

En la práctica, una mera transacción monetaria puede ser considerada erróneamente un soborno y, a la inversa, un acto con un claro carácter de contraprestación puede confundirse con un favor entre conocidos.

Por ello, es especialmente importante determinar con precisión los hechos y definir una estrategia de respuesta desde las primeras fases de la investigación.

Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con abogados registrados como especialistas en Derecho penal ante la Asociación de Abogados de Corea y presta la siguiente asistencia estratégica en asuntos de delitos económicos, incluido el delito de recepción de dádivas por intermediación.

→ Asesoramiento para redactar declaraciones destinadas a los órganos de investigación

→ Asistencia durante el interrogatorio del investigado y respuesta ante una orden de prisión provisional

→ Definición de la estrategia para el juicio penal después del ejercicio de la acción penal

→ Preparación de documentación para la determinación de la pena y exposición de los esfuerzos destinados a reparar el perjuicio

Asimismo, colabora con su propio centro de investigación de pruebas para recopilarlas y analizarlas legalmente y preparar una estrategia de defensa.

Si ya hay una investigación en curso o se le ha identificado como investigado, puede solicitar asesoramiento a los abogados penalistas de Daeryun Sociedad de Abogados.