CONTENIDO
- 1. Cliente que solicitó asistencia para defenderse frente a una sanción por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones
- 2. Tres líneas de actuación para la defensa frente a una sanción por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones
- - 1. Acreditación de las circunstancias que demostraban la ausencia de conocimiento del delito
- - 2. La empresa de telecomunicaciones no impartió formación sobre la práctica conocida como «monetización de teléfonos móviles»
- - 3. Ausencia de contraprestación por el delito
- 3. Resultado de la defensa frente a una sanción por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones: decisión fiscal de no ejercer la acción penal
- 4. ¿Cuáles son la pena de prisión y la multa penal por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones?
- 5. Análisis y estrategia ante una posible sanción por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones
1. Cliente que solicitó asistencia para defenderse frente a una sanción por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones
El cliente, que acudió ante la posibilidad de recibir una sanción por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones de la República de Corea, llevaba más de 10 años gestionando un establecimiento de telefonía como encargado.
Sin embargo, fue investigado porque algunos de los teléfonos móviles que había activado mientras gestionaba el establecimiento se utilizaron para cometer estafas.
Los investigadores sospechaban que el cliente había activado personalmente esos teléfonos pese a saber que serían utilizados por una organización de estafa mediante llamadas o mensajes fraudulentos para la práctica conocida como «monetización de teléfonos móviles».
En concreto, se le acusó de saber que los miembros de la organización utilizarían teléfonos móviles nuevos para obtener liquidez y, pese a ello, haber activado los dispositivos.
En la investigación policial se consideró que existían indicios contra el cliente y el caso fue remitido a la fiscalía.
Ante la posibilidad de recibir una sanción, el cliente acudió a Daeryun Sociedad de Abogados y solicitó asistencia jurídica.
2. Tres líneas de actuación para la defensa frente a una sanción por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones
Para preparar la defensa frente a una posible sanción por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones de la República de Corea, el abogado penalista determinó con precisión los hechos y elaboró una estrategia.
La cuestión principal era la existencia de dolo, es decir, si el cliente había activado los teléfonos móviles sabiendo que se utilizarían para la práctica conocida como «monetización de teléfonos móviles».
Tras examinar detenidamente la documentación, se comprobó que el cliente no había actuado dolosamente. A continuación, se definieron las líneas de actuación para acreditar este hecho.
| ⚖️ Doctrina jurídica sobre el dolo eventual y la carga de la prueba |
| Los tribunales de la República de Corea han establecido que, si en un proceso penal no existe una «prueba rigurosa» que excluya toda duda razonable, debe resolverse en favor del acusado aunque existan sospechas de culpabilidad (sentencia 2010도14487 del Tribunal Supremo de la República de Corea). |
Esto significa que no puede imponerse una sanción sin pruebas concluyentes. Por ello, Daeryun Sociedad de Abogados examinó exhaustivamente los hechos y formuló una estrategia de defensa conforme al principio de presunción de inocencia.
1. Acreditación de las circunstancias que demostraban la ausencia de conocimiento del delito
El cliente no tenía forma de saber que los teléfonos móviles serían utilizados para cometer delitos ni de prevenir ese uso.
La empresa de telecomunicaciones para la que trabajaba permitía activar teléfonos móviles adicionales incluso a los clientes que ya tenían una línea, sin limitar el precio ni el tipo de los dispositivos adicionales.
Además, era habitual que los clientes activasen teléfonos móviles adicionales para uso profesional o para sus hijos.
Sobre todo, el cliente no tenía derecho ni obligación de comprobar el uso que los clientes darían a los teléfonos móviles nuevos que adquirían.
El abogado penalista destacó estas circunstancias y sostuvo que el cliente no había actuado dolosamente.
2. La empresa de telecomunicaciones no impartió formación sobre la práctica conocida como «monetización de teléfonos móviles»
Aunque se afirmaba que la empresa de telecomunicaciones impartía formación para erradicar la práctica conocida como «monetización de teléfonos móviles» tras la aparición de víctimas, el cliente nunca había recibido esa formación.
Por ello, se alegó que no debía valorarse la previsibilidad del delito partiendo de la premisa de que se había impartido dicha formación.
En otras palabras, el cliente ni siquiera tenía un conocimiento eventual de que los teléfonos móviles que había activado serían utilizados para esta práctica ilícita.
3. Ausencia de contraprestación por el delito
El cliente se limitó a activar el teléfono móvil del cliente que acudió al establecimiento conforme a las directrices de venta y desconocía por completo la actividad delictiva.
Por tanto, aparte del salario que recibió del establecimiento en función de sus resultados tras activar y vender los teléfonos móviles, no recibió ninguna contraprestación por el delito.
En otras palabras, se alegó que la ausencia total de pagos ilícitos acreditaba que el cliente carecía de dolo y de motivos para participar en el delito.
3. Resultado de la defensa frente a una sanción por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones: decisión fiscal de no ejercer la acción penal
Tras preparar una estrategia de defensa frente a la posible sanción por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones de la República de Corea, se obtuvo una decisión fiscal de no ejercer la acción penal.
Atendiendo al análisis jurídico y a las alegaciones formuladas por Daeryun Sociedad de Abogados, la fiscalía efectuó las siguientes apreciaciones.
▶Reconocimiento de que se trataba de una activación ordinaria
-Resultaba difícil considerar que el investigado hubiese intervenido en la activación de los teléfonos móviles
▶Ausencia de dolo y de conocimiento del delito
- Resultaba difícil considerar que existiera una obligación legal de comprobar la finalidad para la que se activaban los teléfonos móviles
- Resultaba difícil considerar que hubiera existido dolo eventual o conocimiento del delito con la finalidad de facilitar la estafa
▶Ausencia de contraprestación ilícita
-No constaba que el cliente hubiera recibido efectivamente contraprestación alguna del usuario de los teléfonos móviles activados
4. ¿Cuáles son la pena de prisión y la multa penal por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones?
La infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones de la República de Corea se configura cuando se activa un terminal de comunicaciones móviles a nombre de otra persona a condición de proporcionarle fondos o facilitarle financiación y se utiliza dicho terminal para cometer un delito.
En este caso, la policía consideró que los teléfonos móviles se habían activado sabiendo que serían utilizados para cometer delitos, es decir, con dolo eventual, y remitió el caso a la fiscalía.
Si se acreditan los elementos de la infracción, pueden imponerse las siguientes sanciones por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones.
| Artículo 95-2 de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones (Sanciones) |
| Quien, infringiendo el artículo 32-4, apartado 1, punto 1, de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones, active un terminal de comunicaciones móviles a nombre de otra persona a condición de proporcionarle fondos o facilitarle financiación, y utilice los servicios de telecomunicaciones prestados a dicho terminal o lo emplee para recuperar esos fondos, será castigado con una pena de prisión con trabajos de hasta 3 años o una multa penal de hasta 100 millones de wones surcoreanos. |
5. Análisis y estrategia ante una posible sanción por infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones
Si se enfrenta a una posible infracción de la Ley de Empresas de Telecomunicaciones de la República de Corea, es necesario analizar detalladamente las circunstancias concretas de su caso.
▶Preparación para el interrogatorio policial: preparación estructurada de las declaraciones para evitar manifestaciones perjudiciales
▶Recopilación y análisis de las pruebas principales: obtención de documentación objetiva que acredite la ausencia de dolo
▶Obtención de documentación pertinente para la individualización de la pena: evaluación de los riesgos conforme a las circunstancias del caso
▶Formulación de una defensa lógica: elaboración de escritos jurídicamente fundamentados para su presentación ante los investigadores
Si se ha visto involucrado injustamente en un delito y le resulta difícil afrontar el procedimiento por sí solo, puede solicitar asistencia jurídica a Daeryun Sociedad de Abogados mediante la 🔗reserva de consulta jurídica.
Daeryun Sociedad de Abogados, noveno despacho de abogados de la República de Corea (según las declaraciones de IVA presentadas ante el Servicio Nacional de Impuestos en 2025), coordina la colaboración de profesionales jurídicos de distintas áreas y adopta estrategias sistemáticas en la gestión de los asuntos de sus clientes.
Este contenido se basa en casos reales de Daeryun Law LLC con algunas adaptaciones, y los derechos de autor pertenecen a nuestra firma.
La reproducción, duplicación o distribución no autorizada y otras infracciones de derechos de autor pueden resultar en acciones legales conforme a las leyes aplicables.
