Asistencia a la parte demandada por un abogado especializado en Derecho civil en Seosan | Desestimación de la pretensión de devolución de depósito y evitación del pago de 250 millones de wones surcoreanos

La entidad subrayó que la interposición de la demanda por la asociación sin personalidad jurídica demandante era injustificada.

La entidad sostenía que había observado debidamente el procedimiento al pagar el depósito.

Antes de pagar el dinero, comprobó que se trataba de la cuenta de la demandante y verificó de forma fehaciente que la persona que solicitaba el depósito era su representante.

Sin embargo, durante ese intervalo la demandante había celebrado una junta extraordinaria y elegido a un nuevo presidente.

En consecuencia, la entidad había entregado el depósito al anterior presidente de la demandante y se enfrentaba al riesgo de tener que pagarle cientos de millones de wones surcoreanos.

No obstante, consideraba injusto verse perjudicada por las complejas circunstancias internas de la demandante.

La entidad deseaba corregir la situación mediante un recurso de apelación y, tras consultar con el abogado de Derecho civil en Seosan de esta firma, le encomendó el procedimiento de segunda instancia.

A continuación, examinaremos junto con el abogado de Derecho civil en Seosan la jurisprudencia del Tribunal Supremo de la República de Corea relacionada con este asunto.

Sentencias del Tribunal Supremo 2000다56037 y 2006다23695

Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, cuando finalice el mandato del presidente representante de una asociación sin personalidad jurídica o este dimita y no se haya designado a su sucesor, o cuando, pese a haberse realizado tal designación, el acuerdo correspondiente sea nulo, el anterior presidente podrá continuar desempeñando sus funciones hasta que se designe a su sucesor, salvo que concurran circunstancias especiales que permitan considerar inadecuado que siga ejerciéndolas.

Tras examinar la jurisprudencia del Tribunal Supremo, veremos la normativa relacionada con este asunto.

Artículo 470 de la Ley Civil de la República de Corea (Pago al cuasiposeedor del crédito) El pago al cuasiposeedor del crédito solo será eficaz cuando quien lo efectúe actúe de buena fe y sin negligencia.

De acuerdo con esta disposición, el abogado de Derecho civil en Seosan diseñó una estrategia destinada a subrayar que la entidad había retirado y pagado el depósito porque creyó que el anterior presidente, quien había presentado el certificado de número de identificación propio correspondiente al asunto, era el representante de la demandante.

Se confirmó que la entidad asistida por el abogado especializado en Derecho civil en Seosan había retirado el depósito porque creyó que el anterior presidente, quien presentó el certificado de número de identificación propio correspondiente al asunto, era el representante de la demandante.

Desde la perspectiva de la entidad, el anterior presidente presentaba una apariencia que permitía creer que estaba legítimamente facultado para ejercer el crédito sobre el depósito de la cuenta objeto del asunto, por lo que tenía la condición de cuasiposeedor del crédito.

Existe también jurisprudencia del Tribunal Supremo según la cual el pago al cuasiposeedor del crédito extingue el crédito cuando quien lo efectúa actúa de buena fe y sin negligencia, quedando así liberado el deudor de su obligación.

La demandante podía conocer que el anterior presidente había recibido el depósito de la cuenta objeto del asunto.

La recepción del depósito por el anterior presidente produjo efectos liberatorios frente a la demandante, por lo que podía considerarse extinguido el crédito de esta frente a la parte demandada relativo al depósito.

Asimismo, después de que el saldo de la cuenta objeto del asunto fuera transferido a la cuenta del anterior presidente, este utilizó el importe en beneficio de la asociación sin personalidad jurídica demandante.

La demandante no realizó ninguna auditoría en relación con la transferencia del depósito de dicha cuenta a la cuenta bancaria del anterior presidente.

Como posteriormente tampoco había formulado ninguna objeción contra la entidad en relación con este asunto, se sostuvo que su pretensión carecía de fundamento y debía ser desestimada.