Caso de recomendación de abogado en Suwon | Resolución policial de no remisión para un cliente acusado de estafa en un contrato de arrendamiento

El delito de estafa consiste en engañar a otra persona para obtener de ella la entrega de bienes o conseguir un beneficio patrimonial.

🔗conflictos arrendaticios Existen diversas modalidades, entre ellas la estafa relacionada con conflictos arrendaticios, la estafa de seguros y la estafa de inversión. Conforme al Derecho penal de la República de Corea, pueden castigarse con una pena de prisión con trabajos de hasta 10 años o una multa penal de hasta 20 millones de wones surcoreanos.

Además de la sanción penal, el delito de estafa puede conllevar responsabilidad civil por los daños patrimoniales.

El abogado de Daeryun en Suwon refutó las alegaciones del denunciante, que había presentado una denuncia por estafa al no haber recuperado la fianza del arrendamiento.

El Tribunal Supremo de la República de Corea considera que la concurrencia del delito de estafa debe determinarse atendiendo al momento de la conducta y que no puede castigarse como tal el hecho de que el acusado incurra posteriormente en incumplimiento debido a cambios en las circunstancias económicas u otras causas.

Era manifiesto que el cliente carecía de voluntad o capacidad para devolver la fianza del arrendamiento, entre otras razones porque recientemente había constituido sobre el edificio una hipoteca de máximo para garantizar deudas hasta un límite.

El abogado de Daeryun en Suwon presentó como documentación de referencia extractos bancarios y una copia del registro de créditos obtenida mediante consulta.

Asimismo, el cliente se sentía apenado por no haber podido devolver la fianza al arrendatario porque el flujo de fondos había quedado temporalmente bloqueado debido a un cambio repentino de las circunstancias. Por ello, no formuló objeción alguna en el proceso civil relativo a la reclamación de devolución de la fianza del arrendamiento y el asunto se tramitó sin alegaciones por su parte.

Basándose en ello, el denunciante afirmó que el cliente había admitido el engaño, pero el abogado de Suwon sostuvo que solo había reconocido su responsabilidad civil y no los hechos constitutivos del delito de estafa.

Actualmente, el cliente se encuentra inmerso en un proceso de divorcio.

El cliente disponía de capacidad de pago suficiente y, pese al proceso de divorcio, no tenía dificultades para llevar a cabo la liquidación del régimen económico matrimonial.

Sin embargo, el cónyuge del cliente solicitó repentinamente un embargo preventivo sobre el edificio objeto de este asunto, que terminó adjudicándose en subasta judicial por un importe muy inferior a su valor de mercado.

Si el cliente hubiera podido vender el edificio por su justo valor y hubiera dispuesto de mayor margen financiero, no se habría producido una denuncia como la de este asunto.

La tramitación unilateral de la subasta por parte del cónyuge fue lo que provocó la situación actual.

El abogado de Suwon alegó que, en estas circunstancias, resultaba excesivamente gravoso exigir al cliente no solo responsabilidad civil, sino también responsabilidad penal.