Consulta con un abogado de Uijeongbu | Defensa en un caso de falso testimonio concluido con una pena de multa

Conforme al Derecho de la República de Corea, el delito de falso testimonio se configura cuando un testigo que ha prestado juramento conforme a la ley declara falsamente.

Antes de declarar, el testigo citado por el tribunal presta el siguiente juramento: «Juro que diré la verdad conforme a mi conciencia, sin ocultar ni añadir nada, y que, si miento, aceptaré la pena correspondiente al falso testimonio».

El delito de falso testimonio se configura cuando el testigo que ha prestado este juramento realiza una declaración falsa y puede castigarse con una pena de prisión con trabajos de hasta 5 años o una multa penal de hasta 10.000.000 de wones surcoreanos.

Si se presta falso testimonio en relación con una causa penal o un procedimiento disciplinario con el propósito de perjudicar al acusado, al investigado o a la persona sometida a dicho procedimiento, puede imponerse una pena de prisión con trabajos de hasta 10 años.

Aunque el testimonio falso no haya influido en la decisión judicial, el delito de falso testimonio se configura si se declaran hechos contrarios al propio recuerdo.

En un caso de falso testimonio, si no se acreditan los hechos investigados o no existen pruebas suficientes, puede adoptarse una decisión fiscal de archivo por falta de indicios suficientes.

El abogado de Uijeongbu alegó que el cliente no había intentado tergiversar deliberadamente su testimonio ni proporcionar información falsa.

En aquel momento, el cliente declaró mientras se encontraba emocionalmente alterado, lo que dio lugar a que su testimonio no se correspondiera con la realidad.

El abogado de Uijeongbu subrayó que el cliente no había tergiversado deliberadamente los hechos.

El abogado de Uijeongbu alegó que, cuando el cliente prestó testimonio ante el tribunal, ya habían transcurrido alrededor de 10 años.

No resulta fácil afirmar que se conserva un recuerdo claro ni siquiera de hechos ocurridos poco tiempo antes.

El abogado de Uijeongbu también señaló que no se había acreditado si el cliente, al declarar sobre hechos ocurridos nada menos que 10 años antes, había prestado realmente una declaración contraria a sus recuerdos.

El abogado de Uijeongbu subrayó que no era razonable considerar que el cliente había declarado en contra de sus propios recuerdos por el mero hecho de que su testimonio difiriera del contrato objeto de este caso.