Despacho de abogados en Seúl | Asistencia al cliente para recuperar el enriquecimiento injusto

El cliente del despacho de abogados en Seúl explicó que se había incorporado a una cooperativa regional de vivienda y había celebrado un contrato, pero que la información facilitada en el momento de contratar había sido insuficiente.

La información que el demandado estaba obligado a revelar se facilitó de forma insuficiente; el cliente indicó además que existían numerosos vicios, entre ellos importantes defectos de procedimiento detectados durante la contratación.

Durante la captación de miembros, el demandado redactó y entregó un compromiso de garantía de reembolso para tranquilizar a los contratantes e inducirlos a celebrar los contratos.

No obstante, se comprobó que ese compromiso de garantía de reembolso no constituía un procedimiento garantizado legalmente y era un documento que no permitía determinar claramente a quién correspondía la responsabilidad si surgía algún problema.

El cliente del despacho de abogados en Seúl explicó que había existido una apropiación indebida de fondos comunes, dado que el demandado había dispuesto arbitrariamente de las aportaciones de los miembros sin resolución de la asamblea general.

En definitiva, las aportaciones se utilizaron sin resolución de la asamblea general y se entregó un compromiso de garantía de reembolso sin respaldo legal. Al ser ambos actos nulos, el demandado había utilizado cantidades constitutivas de enriquecimiento injusto.

El cliente del despacho de abogados en Seúl acudió a un abogado de Seúl para recuperar dicho enriquecimiento injusto.

El abogado del despacho de abogados en Seúl sostuvo que el compromiso redactado al celebrarse el contrato carecía de eficacia jurídica.

El compromiso redactado durante la contratación no cumplía los requisitos formales exigidos legalmente (incluido el deber de información) y contenía de forma impuesta cláusulas desfavorables para el cliente, parte en este asunto, según sostuvo el abogado.

En particular, el compromiso incluía una cláusula que exoneraba a la cooperativa de responsabilidad por los daños que pudieran producirse después de la celebración del contrato. El abogado señaló que dicha cláusula era jurídicamente nula por contravenir el principio de buena fe de la Ley Civil de la República de Corea.

El abogado del despacho de abogados en Seúl sostuvo que el contrato se había celebrado como consecuencia de los actos de engaño del demandado.

Se alegó que el demandado había proporcionado al cliente del despacho de abogados en Seúl información exagerada sobre los beneficios y ventajas previstos al incorporarse a la cooperativa y que, durante ese proceso, había ocultado deliberadamente riesgos importantes para el cliente.

En otras palabras, se sostuvo que existía una relación causal entre los actos de engaño del demandado y la celebración del contrato por el cliente del abogado de Seúl, puesto que la información falsa proporcionada por el demandado había sido un factor determinante en su decisión de contratar.

El abogado del despacho de abogados en Seúl sostuvo que la apropiación indebida cometida por el demandado había causado graves daños al patrimonio del conjunto de los miembros.

El abogado del despacho de abogados en Seúl presentó ante el tribunal registros que mostraban que el demandado había transferido ilegalmente fondos comunes de la cooperativa a una cuenta personal y que dichos fondos no se habían destinado a gastos de funcionamiento.

Asimismo, se esforzó por acreditar los hechos mediante la aportación de pruebas de que el demandado había utilizado las aportaciones de los miembros para fines personales, con lo que presentó pruebas claras de la apropiación indebida de fondos comunes.