Demanda de restitución del enriquecimiento injusto | Desestimación íntegra de las pretensiones del demandante

🔗La demanda de restitución del enriquecimiento injusto es una acción judicial mediante la que se reclama a quien haya obtenido un beneficio utilizando los bienes o servicios de otra persona sin causa legal que restituya dicho beneficio.

Las demandas de restitución del enriquecimiento injusto pueden surgir en diversos ámbitos de la vida cotidiana.

En este tipo de demandas, es importante demostrar no solo que la otra parte obtuvo un beneficio, sino también que se produjo un perjuicio por el uso de bienes muebles o inmuebles propios.

Si otra persona obtuvo un beneficio utilizando bienes muebles o inmuebles propios, pero su titular no sufrió ningún perjuicio, puede que no se considere acreditada la existencia de enriquecimiento injusto.

Por tanto, para interponer una demanda de restitución del enriquecimiento injusto deben concurrir los siguientes requisitos: ▲ausencia de causa legal ▲existencia de una pérdida para quien reclama ▲obtención de un beneficio por la otra parte ▲relación de causalidad entre ambos elementos.

Demanda de restitución del enriquecimiento injusto: jurisprudencia sobre la posición jurídica de un tercero

Una empresa gestora realizó unas obras de reforma aprobadas por una entidad local. Aunque se le notificó el rechazo de la modificación del proyecto y del incremento de los costes, terminó las obras y entregó gratuitamente el resultado a la entidad local.

La asociación de comerciantes que sufragó las obras, en calidad de interviniente independiente, reclamó a la entidad local la restitución del enriquecimiento injusto o el reembolso de los gastos asumidos como gestora de negocios ajenos.

El artículo 261 de la Ley Civil de la República de Corea reconoce en determinadas situaciones el derecho a reclamar la restitución del enriquecimiento injusto. Sin embargo, no basta con que concurran únicamente los requisitos de dicho artículo, sino que también deben cumplirse los requisitos generales del enriquecimiento injusto.

Por tanto, quien alegue haber sufrido un perjuicio debe demostrar que este permite formular una reclamación de restitución conforme a las normas sobre enriquecimiento injusto.

En principio, una prestación efectuada entre las partes de un contrato no puede constituir enriquecimiento injusto mientras la relación contractual no haya quedado válidamente sin efecto.

Asimismo, aunque una prestación contractual beneficie a un tercero, ello no genera el derecho a reclamar directamente a ese tercero la restitución del enriquecimiento injusto.

Las responsabilidades y los derechos derivados del contrato solo nacen entre sus partes.

El Tribunal Supremo de la República de Corea consideró que los bienes muebles en cuestión pertenecían a la empresa gestora y que el interviniente independiente no tenía derecho a reclamar a la entidad local la restitución del enriquecimiento injusto.

Esta decisión destaca que, para que prospere una reclamación de restitución del enriquecimiento injusto, deben acreditarse claramente la titularidad dominical y la atribución de los derechos.

Por ello, el interviniente independiente no podía reclamar a la entidad local la restitución del enriquecimiento injusto. La parte correspondiente de la sentencia de instancia se basaba en una premisa errónea, por lo que fue anulada y devuelta al tribunal de origen.

Esta jurisprudencia muestra que, al formular una reclamación de restitución del enriquecimiento injusto en el marco de relaciones contractuales y de propiedad, deben esclarecerse las relaciones jurídicas entre las partes contratantes y los terceros.

🔗Demanda de restitución del enriquecimiento injusto: sentencia del Tribunal Supremo según la cual la remuneración recibida sin acuerdo de la junta general no puede considerarse el pago de una deuda inexistente

El cliente y el demandante habían mantenido una relación sentimental y convivieron en la vivienda del cliente.

El demandante, que atravesaba dificultades económicas, propuso al cliente que convivieran, y este aceptó.

Acordaron que el demandante entregaría al cliente la parte de su salario que le quedara después de sus gastos personales en concepto de alquiler y gastos de manutención, entre otros.

El abogado del cliente alegó que las cantidades entregadas por el demandante al cliente se habían abonado en concepto de alquiler y gastos de manutención. Por ello, no constituían un beneficio obtenido por el cliente a costa de los bienes o servicios del demandante sin causa legal.