Demanda de restitución por enriquecimiento injusto | Desestimación íntegra de la demanda presentada por los trabajadores

Los demandantes que interpusieron contra el cliente la demanda de restitución por enriquecimiento injusto eran sus empleados.

Los demandantes, es decir, los empleados, alegaron que las cantidades que la empresa deducía mensualmente de sus salarios bajo un determinado concepto no estaban justificadas e interpusieron una demanda para obtener su devolución.

🔗La demanda de restitución por enriquecimiento injusto es una acción mediante la que, conforme al Derecho de la República de Corea, se reclama legalmente la devolución del beneficio obtenido por una persona al aprovechar los bienes o el trabajo de otra sin causa jurídica.

Un aspecto importante de esta demanda es que debe acreditarse, además de que la contraparte obtuvo un beneficio, que se sufrió una pérdida como consecuencia del uso de bienes muebles o inmuebles propios.

Si otra persona obtuvo un beneficio utilizando bienes muebles o inmuebles propios, pero ello no ocasionó ninguna pérdida, es posible que no quede constituido el enriquecimiento injusto.

Por tanto, para interponer una demanda de restitución por enriquecimiento injusto deben concurrir los siguientes requisitos: ▲ausencia de causa jurídica ▲existencia de una pérdida propia ▲obtención de un beneficio por la contraparte ▲relación de causalidad entre ambos elementos.

Los demandantes alegaron que no habían recibido previamente una explicación suficiente sobre las deducciones salariales y que cada mes se detraía unilateralmente una determinada cantidad de sus salarios sin su consentimiento.

El abogado con experiencia en asuntos de enriquecimiento injusto rebatió que esto no era cierto y que las deducciones salariales estaban claramente estipuladas en los contratos de trabajo.

Para acreditar que todos los empleados habían revisado y firmado sus contratos de trabajo y el reglamento interno de trabajo al incorporarse a la empresa, el abogado responsable del cliente presentó como prueba los contratos de trabajo firmados por los demandantes.

Los demandantes alegaron que se les había indicado que las cantidades deducidas se destinarían al bienestar de los empleados, pero que no se había informado de manera transparente sobre su utilización efectiva.

También afirmaron que, ante la falta de documentación clara sobre el destino del dinero deducido, existía una alta probabilidad de que las deducciones fueran ilícitas.

El abogado con experiencia en asuntos de enriquecimiento injusto rebatió estas alegaciones y sostuvo que las cantidades deducidas se habían utilizado de manera transparente para el bienestar de los empleados y los gastos operativos.

En efecto, las deducciones se destinaron al fondo de bienestar de los empleados, a talleres y a otras actividades para su bienestar.

El abogado responsable presentó ante el tribunal los registros de las deducciones y de sus destinos para acreditar que las cantidades nunca habían sido desviadas ilícitamente.

Los demandantes alegaron que no se les había ofrecido la posibilidad de elegir respecto de las deducciones y que se les había presionado dando a entender que sufrirían consecuencias desfavorables si se negaban.

En otras palabras, sostenían que las cantidades deducidas sin su libre consentimiento constituían enriquecimiento injusto y debían devolverse.

El abogado con experiencia en asuntos de enriquecimiento injusto cuestionó las alegaciones de los demandantes.

Esto se debía a que los demandantes no habían planteado ninguna objeción a las deducciones durante años y solo las cuestionaron después de dejar la empresa, momento en el que interpusieron la demanda de restitución.

El abogado responsable señaló que resultaba contradictorio que los demandantes reclamaran la devolución tras dejar la empresa cuando habían aceptado las deducciones durante su relación laboral y disfrutado de todas las prestaciones de bienestar correspondientes.