Bufete de Gwangju | Resolución policial de no remisión por la presunta estafa de 30 millones de wones surcoreanos entregados para la intermediación laboral

El cliente y el denunciante habían sido compañeros de clase en la escuela secundaria y mantenían una estrecha amistad desde hacía mucho tiempo.

En determinado momento, el denunciante contactó por teléfono con el cliente y le pidió que intermediara para que el negocio que estaba poniendo en marcha fuese contratado como proveedor de servicios externalizados de la empresa del cliente.

Posteriormente, el cliente descubrió que el denunciante había solicitado la intermediación laboral sin haber constituido debidamente una persona jurídica.

Tras conocer esta circunstancia, el cliente se negó en repetidas ocasiones. Sin embargo, ante las insistentes peticiones del denunciante, le prestó ayuda activamente, hasta el punto de permitirle utilizar su propia empresa constituida como persona jurídica.

Mientras tanto, debido a circunstancias internas de la empresa del cliente, la intermediación se fue aplazando. Con el paso del tiempo y al no materializarse la intermediación, el denunciante resolvió unilateralmente el contrato.

El denunciante llegó a sostener que el cliente lo había engañado deliberadamente, con la intención de apropiarse de los 30 millones de wones surcoreanos entregados para la intermediación laboral.

Finalmente, el denunciante presentó una denuncia penal para recuperar la cantidad que había pagado al cliente por la intermediación laboral, por lo que este fue investigado por presunta estafa.

El cliente manifestó que había ayudado activamente al denunciante debido a la larga relación y confianza que existían entre ambos, pero que se sintió traicionado al ser denunciado por estafa a raíz de las afirmaciones unilaterales de este.

El cliente sostenía que había permitido al denunciante utilizar su sociedad mercantil y que pretendía realizar los trámites necesarios para la intermediación laboral, pero que el retraso se debió únicamente a que los procedimientos empresariales del propio denunciante no se desarrollaron debidamente.

<🔗Elementos constitutivos del delito de estafa>

El denunciante fue quien primero ofreció la cantidad para la intermediación y quien planteó inicialmente la resolución del contrato. Sin embargo, cuando la situación no se desarrolló como esperaba, denunció al cliente.

Asimismo, se alegó que el denunciante había solicitado la intermediación aprovechando la capacidad y posición del cliente, pese a no disponer todavía de una sociedad constituida, y que el cliente le había prestado una ayuda activa, incluso poniendo directamente a su disposición una sociedad mercantil.

El cliente sostuvo que se había limitado a recibir la cantidad ofrecida inicialmente por el denunciante y que no tenía motivos para devolverla, ya que este había resuelto unilateralmente el contrato.

También explicó que el denunciante presentó la denuncia después de que él indicara que, aun en caso de devolución, solo cabría restituir una parte teniendo en cuenta la penalización contractual.

De este modo, se alegó que no había existido intención de apropiación fraudulenta.