Abogado especializado en Derecho penal | El asunto por sospecha de allanamiento de morada concluyó con una resolución policial de no remisión del caso a la fiscalía gracias a la asistencia letrada

Examinaremos las penas por el delito de allanamiento de morada regulado en el artículo 319 del capítulo 36 de la Ley Penal de la República de Corea.

Este delito consiste en perturbar la tranquilidad de una vivienda ocupada por una persona. Se configura cuando alguien entra sin causa justificada en la vivienda ajena, en un edificio administrado por otra persona, en un buque, una aeronave o una habitación ocupada, o cuando no abandona el lugar pese a que su titular se lo haya exigido.

El abogado especializado en Derecho penal examinó detenidamente los elementos constitutivos para determinar si los hechos atribuidos al cliente podían constituir un delito de allanamiento de morada.

Conforme al artículo 319 de la Ley Penal, el concepto de vivienda comprende los siguientes lugares.

Por «vivienda» se entiende el lugar donde una persona reside, descansa y come, con independencia de que lo haga de forma temporal o continuada; también puede comprender una residencia vacacional habitada durante un periodo determinado.

Según jurisprudencia reciente, también puede constituir allanamiento de morada la entrada, contra la voluntad expresa o tácita de los residentes, en ascensores, pasillos y otras zonas interiores de edificios residenciales, como viviendas unifamiliares con varias unidades, edificios multifamiliares o complejos de viviendas adosadas.

La entrada consiste en acceder a la vivienda de una forma que altere su estado efectivo de tranquilidad y contra la voluntad del residente o del administrador. Puede bastar con introducir una parte del cuerpo; por ejemplo, meter una mano o la cara por una ventana puede constituir un delito de allanamiento de morada.

El abogado especializado en Derecho penal elaboró la estrategia de defensa del cliente tomando estos elementos constitutivos como cuestión principal.

El abogado especializado en Derecho penal invocó la siguiente sentencia para sostener que, al no existir intención, los hechos atribuidos al cliente no constituían un delito de allanamiento de morada.

El abogado especializado en Derecho penal sostuvo firmemente que el cliente carecía de intención, pues, tras encontrarse con la víctima, no intentó abandonar apresuradamente el lugar, sino que se disculpó y salió de la habitación.

También alegó que el cliente se encontraba entonces en un estado de embriaguez extrema y que los hechos se produjeron únicamente porque se había confundido.

El abogado especializado en Derecho penal explicó que, cuando ocurrieron los hechos, el cliente se encontraba en un estado de embriaguez extrema tras haber consumido aproximadamente 4 botellas de cerveza y soju.

Cuando vio que la víctima gritaba en la habitación en la que había entrado por error, el cliente explicó que se había equivocado. Basándose en ello, el abogado sostuvo que el cliente simplemente había confundido la habitación de la víctima con la de su esposa debido a su estado de embriaguez y que no había tenido intención de cometer allanamiento de morada.

La habitación de la esposa del cliente y aquella en la que este entró por error estaban tan cerca que eran contiguas. Por ello, se alegó que el cliente únicamente las había confundido debido a su estado de embriaguez y que carecía de intención de cometer allanamiento de morada.