CONTENIDO
- 1. Asunto sobre la aplicación del arancel preferencial previsto en la Ley de Aduanas
- - Criterio del tribunal de instancia anterior sobre la Ley de Aduanas
- 2. Criterio del Tribunal Supremo sobre el momento de aplicación del arancel preferencial conforme a la Ley de Aduanas
- - Significado de «importación» en la Ley de Aduanas
- - Finalidad de la restricción de las declaraciones de importación previas a la llegada
- - Relevancia de esta sentencia
- 3. Estrategia de Daeryun en asuntos relacionados con la Ley de Aduanas
1. Asunto sobre la aplicación del arancel preferencial previsto en la Ley de Aduanas
Se trata de un asunto en el que se debatía la aplicación del arancel preferencial conforme a la Ley de Aduanas.
La parte demandante importó patatas frescas australianas destinadas a la elaboración de patatas fritas y sostuvo que debía aplicarse la exención arancelaria (0 %) prevista en el ALC entre Corea y Australia.
Conforme al ALC entre Corea y Australia y a su normativa de desarrollo, en 2021 el arancel sobre estas mercancías quedaba totalmente eliminado únicamente si se importaban desde el mes 12 (diciembre), día 1, hasta el mes 4 (abril), día 30, mientras que, si se importaban desde el mes 5 (mayo), día 1, hasta el mes 11 (noviembre), día 30, se aplicaba progresivamente un arancel elevado.
El buque que transportaba las mercancías objeto del asunto entró en el nuevo puerto de Busan en la fecha 2021. 5. 1., aproximadamente a las 17:06, y las autoridades aduaneras aplicaron sobre esa base un tipo arancelario preferencial del 141,8 % y liquidaron los correspondientes derechos de aduana.
Ante ello, la parte demandante sostuvo que «importación» significaba el momento en que las mercancías se introducían físicamente en el territorio de la República de Corea, incluida su zona económica exclusiva, por lo que debía considerarse que habían llegado a más tardar en el mes 4 (abril), día 30, y que procedía aplicarles la exención arancelaria. En consecuencia, solicitó la anulación del acto de liquidación de los derechos de aduana y otros gravámenes.
Criterio del tribunal de instancia anterior sobre la Ley de Aduanas
El tribunal de instancia anterior rechazó las alegaciones de la parte demandante.
El tribunal consideró que el concepto de «importación» que servía de referencia para determinar el tipo arancelario preferencial no estaba definido específicamente en el ALC entre Corea y Australia, por lo que debía interpretarse conforme al concepto de «importación» de la Ley de Aduanas, atendiendo al sistema de la legislación aduanera coreana sobre los ALC.
En particular, el tribunal entendió que el momento en que las mercancías extranjeras se introducían en el país y se producía la «importación» a efectos de la Ley de Aduanas no era aquel en que entraban en el territorio de la República de Corea, sino aquel en que se aceptaba la declaración de importación y quedaban liberadas del control previsto en dicha ley.
Asimismo, dado que el tipo arancelario preferencial aplicable a las mercancías objeto del asunto aumentaba considerablemente a partir del 1 de mayo de 2021, consideró aplicable la disposición del Decreto de Desarrollo de la Ley de Aduanas que restringía la presentación de declaraciones de importación antes de la llegada del buque para evitar la aplicación del incremento arancelario. Por tanto, la declaración previa a la llegada no podía admitirse y las mercancías debían considerarse importadas después del 1 de mayo de 2021, con la consiguiente aplicación del tipo arancelario preferencial del 141,8 %.
En consecuencia, el tribunal consideró conforme a Derecho el acto de liquidación de los derechos de aduana y otros gravámenes objeto del asunto.
2. Criterio del Tribunal Supremo sobre el momento de aplicación del arancel preferencial conforme a la Ley de Aduanas
El Tribunal Supremo resolvió este asunto en los siguientes términos.
Significado de «importación» en la Ley de Aduanas
El Tribunal Supremo señaló en primer lugar que ni el ALC entre Corea y Australia ni la legislación aduanera coreana sobre los acuerdos de libre comercio (ALC) definían específicamente el significado de «importación».
Por ello, consideró que el concepto de «importación» relacionado con la aplicación del arancel preferencial debía interpretarse conforme al artículo 2 de la Ley de Aduanas.
Conforme a la Ley de Aduanas, las mercancías extranjeras conservan esa condición hasta que se acepta la declaración de importación. Solo en el momento de dicha aceptación quedan liberadas del control establecido por la legislación aduanera y pasan a considerarse mercancías nacionales.
Por tanto, declaró que el momento en que las mercancías extranjeras se introducen en el país y se produce la «importación» a efectos de la Ley de Aduanas no es el de la entrada del buque en puerto ni el de la llegada física de las mercancías, sino el de la «aceptación de la declaración de importación».
Finalidad de la restricción de las declaraciones de importación previas a la llegada
Asimismo, el Tribunal Supremo examinó la finalidad del régimen de declaración de importación previa a la llegada del buque previsto en la Ley de Aduanas.
El Decreto de Desarrollo de la Ley de Aduanas restringe la presentación de declaraciones de importación antes de la llegada respecto de mercancías cuyo tipo arancelario vaya a incrementarse, con el fin de impedir que se eluda la aplicación del tipo más elevado.
Dado que el tipo arancelario preferencial aplicable a las mercancías objeto del asunto aumentaba considerablemente a partir del 1 de mayo de 2021, el Tribunal Supremo consideró que se trataba de mercancías para las que no podía admitirse desde un principio una declaración de importación previa a la llegada.
En consecuencia, consideró que la importación de las mercancías se había producido después del 1 de mayo de 2021 y que el acto de liquidación de los derechos de aduana mediante la aplicación del tipo arancelario preferencial del 141,8 % era conforme a Derecho.
Relevancia de esta sentencia
Esta sentencia establece un criterio para determinar el «momento de la importación» a efectos de la aplicación de los aranceles preferenciales de un ALC.
El Tribunal Supremo no se limitó a una interpretación formal del tenor del acuerdo o del momento de introducción física de las mercancías, sino que atendió al conjunto del sistema de la Ley de Aduanas y a la función del régimen de declaración de importación, adoptando un criterio dirigido a evitar la elusión del arancel preferencial aplicable.
En particular, la relevancia de la sentencia radica en que aclara que la aplicación del arancel preferencial no debe determinarse en función de si las mercancías han entrado en el territorio de la República de Corea, sino atendiendo al momento en que pasan a considerarse mercancías nacionales conforme a la Ley de Aduanas, es decir, al momento de aceptación de la declaración de importación.
Este criterio puede incidir en futuras controversias relativas a mercancías importadas cuyos tipos varíen según el periodo, incluidos los aranceles preferenciales de los ALC, los aranceles estacionales y los contingentes arancelarios.
3. Estrategia de Daeryun en asuntos relacionados con la Ley de Aduanas
Las controversias relativas a la Ley de Aduanas y a los aranceles preferenciales de los ALC constituyen un ámbito complejo del proceso contencioso-administrativo. No se limitan al cálculo del tipo arancelario, sino que combinan cuestiones como la determinación del momento de la importación, la legalidad del procedimiento de declaración, la posible elusión arancelaria y los límites de la potestad discrecional administrativa.
Daeryun Sociedad de Abogados aborda los asuntos relativos a la Ley de Aduanas mediante las siguientes estrategias.
En primer lugar, reconstruye cronológicamente todo el procedimiento de declaración de importación y despacho aduanero para analizar con detalle el momento de referencia para la liquidación de los derechos de aduana.
Para delimitar las cuestiones controvertidas, examina de forma sistemática la entrada del buque en puerto, la posibilidad de presentar una declaración de importación antes de la llegada y el momento de aceptación de dicha declaración.
En segundo lugar, realiza una interpretación sistemática y coordinada del texto del ALC, la legislación aduanera coreana sobre los ALC, la Ley de Aduanas y su normativa de desarrollo. De este modo, las alegaciones no se limitan al tenor literal, sino que también atienden a la finalidad del sistema aduanero y al propósito de la legislación.
En tercer lugar, respecto de los actos de liquidación de derechos de aduana, examina conjuntamente el principio de proporcionalidad y la posible extralimitación o desviación en el ejercicio de la potestad discrecional, con el fin de controvertir tanto la legalidad de la imposición como la del importe liquidado.
En cuarto lugar, teniendo en cuenta que el asunto puede vincularse no solo a recursos administrativos y procesos contencioso-administrativos, sino también, cuando proceda, a responsabilidad penal por presunta evasión de derechos de aduana, establece una estrategia coordinada que abarca los procedimientos civiles, penales y administrativos.
La actuación preventiva resulta relevante en las controversias relativas a la Ley de Aduanas y los ALC.
Daeryun presta apoyo, con la participación de especialistas en aduanas que cuentan con la cualificación coreana de agente de aduanas, para analizar la normativa compleja sobre comercio internacional y aduanas y reducir los riesgos empresariales asociados al despacho aduanero.
Si necesita asistencia en un asunto relacionado, puede solicitar en Daeryun Sociedad de Abogados una 🔗reserva de consulta jurídica.
