Cambió la jurisprudencia mantenida durante unos 20 años según la cual «solo los médicos pueden hacer tatuajes»... Sentencia del Tribunal Supremo que consideró que los tatuajes practicados por personas no sanitarias no constituyen actos médicos sin licencia

Cuestiones principales planteadas en este asunto

• Cuestión 1. ¿Constituyen los tatuajes artísticos actos médicos con arreglo a la Ley de Servicios Médicos?
• Cuestión 2. ¿Requiere la práctica de tatuajes conocimientos especializados y experiencia equivalentes a los de un profesional sanitario?
• Cuestión 3. ¿Deben practicar los tatuajes únicamente los profesionales sanitarios debido al riesgo de infección y efectos adversos?

El tribunal de la instancia anterior consideró que la práctica del tatuaje producía cambios directos en el cuerpo humano al introducir pigmento en la piel mediante una aguja.

Asimismo, estimó que requería una gestión especializada porque durante el procedimiento podían surgir riesgos de infección o transmisión de enfermedades.

También se basó en que la jurisprudencia previa del Tribunal Supremo consideraba los tatuajes practicados por personas no sanitarias actos médicos sin licencia.

En consecuencia, el tribunal de la instancia anterior declaró culpable al acusado al considerar que los tatuajes artísticos que había practicado constituían actos médicos sin licencia con arreglo a la Ley de Servicios Médicos.

En esta sentencia del Pleno, el Tribunal Supremo definió los actos médicos del siguiente modo.

El artículo 27 de la Ley de Servicios Médicos tiene por objeto proteger la salud y la vida de la población reservando los actos médicos a los profesionales sanitarios.

Sin embargo, desde el momento en que una actividad se interpreta como acto médico, en la práctica solo pueden realizarla los profesionales sanitarios.

Por ello, el Pleno sostuvo en esta sentencia que, al decidir si una actividad debe considerarse un acto médico, no solo debe valorarse el interés público en proteger la salud de la población, sino también las restricciones de los derechos fundamentales de quienes desean realizar esa actividad o recurrir a ella.

El Tribunal Supremo consideró que, al determinar si los tatuajes constituían actos médicos, también debían tenerse en cuenta la libertad de elección profesional de quienes los practican y de quienes los reciben, el derecho a la búsqueda de la felicidad y las libertades de expresión, creación artística y religión.

Es decir, resolvió que, cuando no resulte clara la necesidad de reservar en exclusiva los tatuajes a los profesionales sanitarios, la Ley de Servicios Médicos debe interpretarse de modo que se garanticen en la mayor medida posible esos derechos fundamentales.

Esta sentencia resulta significativa porque, además de dejar de considerar los tatuajes artísticos ordinarios actos médicos, tuvo ampliamente en cuenta la libertad de elección profesional de quienes los practican y la libertad de expresión y el derecho a la búsqueda de la felicidad de quienes recurren a ellos.

Por ello, se espera que influya de manera importante en la futura regulación del sector del tatuaje y en el proceso de aplicación de la Ley de Tatuadores.

No obstante, debe recordarse que el Tribunal Supremo no rechazó toda regulación del sector del tatuaje.

Más bien, puede entenderse que reconoció la licitud de los tatuajes partiendo de la existencia de un sistema de control de la higiene y la seguridad.

Por tanto, es probable que la futura aplicación de la Ley de Tatuadores concrete las obligaciones relativas a las licencias, la formación y el control de la higiene, por lo que será necesario prepararse para ellas.

La principal importancia de esta sentencia reside en la reformulación del concepto de acto médico.

En el futuro, respecto de servicios situados en la frontera entre el ámbito médico y el no médico, como los tratamientos estéticos de la piel, el maquillaje semipermanente y las tecnologías de belleza, la "necesidad de conocimientos médicos especializados" y la "posibilidad de que se produzcan daños y de gestionarlos" podrían utilizarse como criterios de decisión importantes.

Por ello, los operadores y profesionales afectados deben examinar conjuntamente no solo la denominación del tratamiento, sino también el grado de especialización requerido, sus riesgos y el sistema regulatorio aplicable.

En particular, en ámbitos donde pueda debatirse si una actividad constituye un acto médico, es importante obtener previamente asesoramiento jurídico para comprobar el riesgo de incumplimiento de la normativa.

En estas situaciones, no solo debe examinarse la responsabilidad de la persona que practica el tatuaje, sino también, de forma conjunta, el alcance de los actos médicos, la función del sistema de licencias de los profesionales sanitarios y el equilibrio entre la protección del derecho a la salud de la población y la libertad profesional.

En particular, dado que esta sentencia ha reformulado el concepto de acto médico y los criterios para determinarlo con arreglo a la Ley de Servicios Médicos, también ha adquirido importancia para las instituciones y los profesionales sanitarios examinar jurídicamente cómo debe delimitarse en el futuro el ámbito de los procedimientos no médicos frente al ámbito médico.

Asimismo, durante la futura aplicación de la Ley de Tatuadores y la reorganización del sistema correspondiente, es posible que continúe el debate sobre la función del sector sanitario y el alcance de la regulación, por lo que será necesario comprobar de forma continuada los cambios legislativos y de política pública.

Por ello, es aconsejable que las instituciones y los profesionales sanitarios examinen detenidamente los efectos del nuevo entorno jurídico sobre la práctica médica y, cuando sea necesario, definan una línea de actuación con el asesoramiento de abogados de empresa.