CONTENIDO
- 1. Litigio relativo a una indemnización del seguro: ¿cuáles fueron las circunstancias?
- - Litigio relativo a una indemnización del seguro: ¿qué legislación y jurisprudencia resultan aplicables?
- 2. Litigio relativo a una indemnización del seguro: ¿qué resolvieron los tribunales inferiores?
- 3. Litigio relativo a una indemnización del seguro: ¿qué resolvió el Tribunal Supremo?
- 4. Litigio relativo a una indemnización del seguro: ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
1. Litigio relativo a una indemnización del seguro: ¿cuáles fueron las circunstancias?
A, parte demandante en el litigio relativo a la indemnización del seguro, había perdido a su esposa B varios años antes.
En el momento de su fallecimiento, B sufría un estrés extremo debido, entre otras causas, a una carga de trabajo excesiva y a las dificultades para cuidar de sus hijos.
Había considerado solicitar un permiso laboral para poder cuidar de sus hijos con tranquilidad, pero el volumen de las tareas que tenía asignadas en la empresa aumentó considerablemente y terminó retirando por iniciativa propia su solicitud de permiso para el cuidado de sus hijos.
B, que se sentía deprimida y ni siquiera podía dormir adecuadamente, terminó renunciando al permiso para el cuidado de sus hijos y, al día siguiente, regresó a casa después de trabajar hasta tarde y se quitó la vida.
A solicitó entonces al Servicio de Compensación y Bienestar de los Trabajadores de la República de Corea las prestaciones para familiares supervivientes y los gastos funerarios. El organismo estimó la solicitud de A al considerar que B parecía haber llegado al suicidio en un estado de disminución de su capacidad normal de juicio debido a causas laborales.
El organismo entendió que existía una relación de causalidad adecuada entre el fallecimiento de B y su trabajo, por lo que debía considerarse un «accidente laboral».
Posteriormente, A solicitó a la aseguradora el pago de la indemnización del seguro, pero esta lo rechazó.
Las condiciones de la póliza de seguro que B había suscrito establecían que «cuando el asegurado se cause daños intencionadamente, en principio no se abonará la indemnización del seguro, pero sí se abonará cuando se cause daños en un estado en el que no pueda decidir libremente debido, entre otras causas, a una incapacidad mental».
La aseguradora manifestó que era difícil considerar que A hubiera llegado al suicidio en un estado en el que no pudiera decidir libremente debido a una incapacidad mental.
Disconforme con esta decisión, A presentó una demanda contra la aseguradora.
Litigio relativo a una indemnización del seguro: ¿qué legislación y jurisprudencia resultan aplicables?
▶ Legislación aplicable
Artículo 659 de la Ley Mercantil (Código de Comercio) de la República de Corea (causas de exoneración del asegurador)
①Cuando el siniestro se produzca por dolo o negligencia grave del tomador del seguro, del asegurado o del beneficiario, el asegurador no será responsable del pago de la indemnización del seguro.
Artículo 37 de la Ley del Seguro de Indemnización por Accidentes Laborales de la República de Corea
② Las lesiones, enfermedades, discapacidades o fallecimientos causados por un acto intencionado, un acto autolesivo o un acto delictivo del trabajador, o que sean consecuencia de estos, no se considerarán accidentes laborales. No obstante, se considerarán accidentes laborales cuando las lesiones, enfermedades, discapacidades o fallecimientos hayan sido causados por un acto realizado en un estado de disminución manifiesta de la capacidad normal de discernimiento u otras facultades y concurra alguna de las causas establecidas mediante decreto presidencial.
▶ Jurisprudencia aplicable
«Aunque un contrato de seguro que cubra el fallecimiento establezca el suicidio como causa de exoneración del asegurador, dicha causa no comprende los supuestos en los que el asegurado provoque su fallecimiento en un estado en el que no pueda decidir libremente debido, entre otras circunstancias, a una enfermedad mental. Por tanto, si el acto que causó directamente el fallecimiento mientras el asegurado se encontraba en tal estado obedeció a un factor externo, el fallecimiento puede constituir un accidente fortuito no causado por el dolo del asegurado y, en consecuencia, un fallecimiento cubierto por el seguro». (véase, entre otras, la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 23 de junio de 2015, asunto 2015다5378).
«Para determinar si el asegurado falleció en un estado en el que no podía decidir libremente debido, entre otras circunstancias, a una enfermedad mental, si se presenta como prueba un dictamen médico que permita considerar que la persona fallecida se suicidó tras alcanzar un estado en el que no podía decidir libremente a causa de un trastorno depresivo mayor, dicho dictamen no puede rechazarse sin fundamento. Para pronunciarse sobre la existencia de una relación de causalidad en sentido contrario a ese criterio médico, deberá realizarse una valoración prudente basada en otros datos médicos o especializados». (véase, entre otras, la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 4 de febrero de 2021, asunto 2017다281367).
2. Litigio relativo a una indemnización del seguro: ¿qué resolvieron los tribunales inferiores?
Las resoluciones de la 1.ª y la 2.ª instancia fueron contradictorias en el litigio relativo a la indemnización del seguro.
En primer lugar, el tribunal de 1.ª instancia resolvió a favor de A.
El motivo fue que, tras valorar conjuntamente todas las pruebas, resultaba razonable considerar que la esposa de A, B, se encontraba, al menos momentáneamente, en un estado en el que no podía decidir libremente cuando se suicidó.
El tribunal prestó especial atención al considerable aumento de la carga de trabajo de B, quien, además de sus tareas contables habituales, se había encargado de labores adicionales relacionadas con una investigación de la fiscalía sobre la empresa y con la preparación de una inspección exhaustiva del Servicio de Supervisión Financiera de la República de Corea.
Solo las horas extraordinarias de B registradas durante un período de cinco meses superaban las 533 horas, y las correspondientes a la semana anterior a su fallecimiento alcanzaban asimismo las 44 horas.
También se constató que B realizaba simultáneamente otras tareas, como el desarrollo de sistemas informáticos, y que era reprendida con frecuencia, lo que le causaba un estrés extremo.
Asimismo, B había decidido solicitar un permiso laboral para cuidar de un hijo que iba a comenzar la escuela primaria, pero la persistencia de la carga de trabajo excesiva la llevó incluso a retirar personalmente la solicitud.
El tribunal de 1.ª instancia consideró muy probable que B hubiera sufrido momentáneamente un estado de pánico mental al fallecer debido al volumen de trabajo que debía asumir en la empresa y al estrés que este le ocasionaba.
Sin embargo, el tribunal de 2.ª instancia llegó a una conclusión distinta.
Consideró que B parecía haber sido consciente de que iba a poner fin a su vida y haberse suicidado intencionadamente, y que resultaba difícil entender que se hubiera causado daños en un estado en el que no pudiera decidir libremente debido a una enfermedad mental o a una incapacidad mental.
El tribunal de 2.ª instancia añadió que B no había recibido tratamiento relacionado con enfermedades mentales antes de fallecer y que, aunque hubiera padecido depresión, esa circunstancia no permitía concluir por sí sola que se hubiera suicidado en un estado carente de capacidad para decidir libremente.
También expresó un criterio distinto respecto al reconocimiento del fallecimiento de B como «accidente laboral» por parte del Servicio de Compensación y Bienestar de los Trabajadores.
Señaló que el organismo se había centrado únicamente en determinar la relación de causalidad relativa a «si B se había suicidado por causas laborales», sin explicar de manera concreta «si se encontraba en un estado de disminución de su capacidad normal de juicio».
Ante la revocación de la resolución en segunda instancia, A interpuso un recurso ante el Tribunal Supremo.
3. Litigio relativo a una indemnización del seguro: ¿qué resolvió el Tribunal Supremo?
El Tribunal Supremo de la República de Corea anuló la sentencia de 2.ª instancia y devolvió el asunto al tribunal de origen.
De este modo, compartió el criterio del tribunal de 1.ª instancia, que había resuelto a favor de A.
El Tribunal Supremo señaló que, aunque la persona fallecida no hubiera sido diagnosticada de trastorno depresivo mayor ni hubiera recibido tratamiento relacionado con este en vida, debían examinarse detenidamente su edad y carácter, el proceso que la condujo al suicidio y todas las demás circunstancias.
En aquel momento, B estaba criando a tres hijos. Había mostrado inestabilidad psicológica y emocional, había dicho en varias ocasiones a A y a sus compañeros de trabajo que quería morir y también había sufrido síntomas de pérdida de apetito y trastornos del sueño.
El Tribunal Supremo consideró que los síntomas mostrados por B eran similares a los de las personas que padecen un trastorno depresivo mayor.
Por ello, señaló que el asunto debía haberse examinado tomando como base todas las circunstancias, incluidos los datos objetivos que permitieran conocer el estado de B antes de su fallecimiento y las declaraciones de sus familiares y otras personas de su entorno, pero que el tribunal de 2.ª instancia no había seguido ese procedimiento.
Explicó asimismo que la resolución impugnada había interpretado erróneamente los principios jurídicos relativos, entre otras cuestiones, a las excepciones a las causas de exoneración previstas en las condiciones de la póliza, y que no había realizado el examen necesario, por lo que procedía anularla y devolver el asunto al tribunal de origen.
4. Litigio relativo a una indemnización del seguro: ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
Hasta ahora, cuando una persona sin antecedentes de tratamiento por enfermedades mentales se suicidaba, los tribunales solían desestimar la mayoría de las reclamaciones de indemnización del seguro presentadas por sus familiares.
Sin embargo, en esta ocasión el Tribunal Supremo adoptó un criterio de mayor apertura al declarar que, incluso sin antecedentes de tratamiento, puede abonarse la indemnización del seguro tras considerar el estado psicológico de la persona fallecida y las circunstancias de su entorno en aquel momento.
Se prevé que esta sentencia del Tribunal Supremo influya de manera considerable en numerosos litigios relativos a indemnizaciones de seguros que actualmente se encuentran pendientes ante tribunales inferiores.
Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con abogados que han intervenido en numerosos litigios relativos a indemnizaciones de seguros.
Si desea formular una consulta relacionada con una reclamación de indemnización del seguro, puede dirigirse a Daeryun Sociedad de Abogados.
