CONTENIDO
- 1. Litigio sobre la Ley de Normas Laborales: ¿cuáles fueron los antecedentes concretos?
- 2. Litigio sobre la Ley de Normas Laborales: ¿cuáles son la legislación y la jurisprudencia aplicables?
- - ▶ Legislación aplicable
- - ▶ Jurisprudencia aplicable
- 3. Litigio sobre la Ley de Normas Laborales: ¿cuál fue el criterio de los tribunales inferiores?
- 4. Litigio sobre la Ley de Normas Laborales: ¿cuál fue el criterio del Tribunal Supremo?
- 5. Litigio sobre la Ley de Normas Laborales: ¿cuál es el enfoque de Daeryun?
1. Litigio sobre la Ley de Normas Laborales: ¿cuáles fueron los antecedentes concretos?
Los demandantes en el litigio relativo a la Ley de Normas Laborales eran 7 personas, incluida A, que habían trabajado como profesores por horas sin dedicación exclusiva en una universidad nacional coreana.
Presentaron la demanda por dos motivos.
El primero era que, en la universidad, los salarios de los profesores sin dedicación exclusiva se habían fijado en una cuantía excesivamente inferior a la de los profesores con dedicación exclusiva.
Señalaron que el pago diferenciado de la remuneración por docencia constituía un trato discriminatorio injustificado hacia los trabajadores.
El segundo motivo se refería a las prestaciones. Alegaron que, al haber sido clasificados como trabajadores con jornada ultrarreducida, no habían percibido de la universidad la remuneración correspondiente al descanso semanal retribuido ni la compensación por vacaciones anuales retribuidas.
Conforme a la Ley de Normas Laborales, las disposiciones sobre días de descanso y vacaciones anuales no se aplican a los trabajadores cuya jornada laboral pactada sea inferior a 15 horas. No obstante, los demandantes sostuvieron que el propio método empleado para calcular el «tiempo de trabajo» era incorrecto.
2. Litigio sobre la Ley de Normas Laborales: ¿cuáles son la legislación y la jurisprudencia aplicables?
Antes de analizar el litigio relativo a la Ley de Normas Laborales, examinaremos la legislación y la jurisprudencia aplicables.
▶ Legislación aplicable
Artículo 6 de la Ley de Normas Laborales de la República de Corea (igualdad de trato)
El empleador no podrá dispensar un trato discriminatorio a los trabajadores por razón de sexo ni establecer condiciones de trabajo discriminatorias por razón de nacionalidad, religión o condición social.
Artículo 18 de la Ley de Normas Laborales (condiciones laborales de los trabajadores a tiempo parcial)
① Las condiciones laborales de los trabajadores a tiempo parcial deberán determinarse proporcionalmente tomando como referencia el tiempo de trabajo de los trabajadores ordinarios que desempeñen el mismo tipo de funciones en el centro de trabajo.
② Los criterios para determinar las condiciones laborales conforme al apartado 1 y las demás cuestiones necesarias se establecerán mediante Decreto Presidencial.
③ Los artículos 55 y 60 no se aplicarán a los trabajadores cuya jornada laboral pactada semanal, calculada como promedio durante 4 semanas, sea inferior a 15 horas.
Artículo 55 de la Ley de Normas Laborales (días de descanso)
① El empleador deberá garantizar a los trabajadores, por término medio, al menos 1 día de descanso retribuido por semana.
② El empleador deberá garantizar a los trabajadores como retribuidos los días festivos que determine el Decreto Presidencial. No obstante, cuando exista un acuerdo escrito con el representante de los trabajadores, podrán sustituirse por un día de trabajo determinado.
Artículo 60 de la Ley de Normas Laborales (vacaciones anuales retribuidas)
① El empleador deberá conceder 15 días de vacaciones retribuidas a los trabajadores que hayan acudido al trabajo al menos el 80 % de los días durante 1 año.
② El empleador deberá conceder 1 día de vacaciones retribuidas por cada mes de asistencia completa a los trabajadores cuyo periodo de trabajo continuado sea inferior a 1 año o cuya asistencia durante 1 año sea inferior al 80 %.
▶ Jurisprudencia aplicable
“Tanto el principio de igualdad de trato establecido en el artículo 6 de la Ley de Normas Laborales como el principio de igual salario por trabajo de igual valor establecido en el artículo 8 de la Ley de Igualdad en el Empleo entre Hombres y Mujeres de la República de Corea tienen por objeto hacer efectivo en las relaciones laborales el principio de igualdad consagrado en el artículo 11, apartado 1, de la Constitución de la República de Corea. Por tanto, el demandado, que estableció y gestiona las universidades nacionales objeto de este asunto, no solo debe abstenerse de establecer diferencias salariales por razón de condición social o sexo al celebrar los contratos de trabajo, sino también de dispensar a los trabajadores un trato discriminatorio injustificado por otras circunstancias ajenas al contenido del trabajo previsto en dichos contratos.” (Véase la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 2019. 3. 14., asunto 2015두46321).
3. Litigio sobre la Ley de Normas Laborales: ¿cuál fue el criterio de los tribunales inferiores?
Los tribunales de 1.ª y 2.ª instancia que examinaron el litigio relativo a la Ley de Normas Laborales estimaron solo parcialmente las pretensiones de los demandantes.
En primer lugar, respecto de la diferencia salarial entre los profesores con y sin dedicación exclusiva, los tribunales determinaron que constituía una actuación ilegal por vulnerar el principio constitucional de igualdad y el artículo 6 de la Ley de Normas Laborales.
De este modo, destacaron el principio conforme al cual debe abonarse el mismo salario a quienes realizan el mismo trabajo.
Sin embargo, no acogieron las alegaciones de los demandantes relativas a la remuneración de los días de descanso y de las vacaciones anuales.
Consideraron acreditado que las horas lectivas semanales de todos los demandantes eran de 12 horas o menos y que, por tanto, estos eran trabajadores cuya jornada laboral pactada semanal media era inferior a 15 horas, por lo que no les resultaba aplicable, entre otros, el artículo 60 de la Ley de Normas Laborales.
4. Litigio sobre la Ley de Normas Laborales: ¿cuál fue el criterio del Tribunal Supremo?
El Tribunal Supremo de la República de Corea revocó el criterio de los tribunales de las instancias 1,2.
Respecto del «tiempo de trabajo» de los profesores por horas sin dedicación exclusiva, adoptó un criterio distinto del seguido por los tribunales de las instancias 1,2.
El Tribunal Supremo consideró que, salvo circunstancias especiales, para determinar si un profesor universitario por horas es un trabajador con jornada ultrarreducida, debe atenderse no al número de horas lectivas, sino al número de horas de trabajo habitualmente necesarias para impartir las clases, realizar las tareas asociadas a ellas y desempeñar las demás funciones establecidas, entre otros, en el contrato de nombramiento.
Ello se debe a que, para impartir una clase, normalmente es necesario elaborar un plan y preparar su contenido, y a que los profesores por horas también suelen tener que realizar tareas de gestión del alumnado, preparar y corregir exámenes, introducir calificaciones, efectuar otras labores de evaluación y desempeñar funciones administrativas académicas.
El Tribunal Supremo señaló que, atendiendo a la naturaleza y al contenido de estas funciones, parecía que los demandantes necesitarían un tiempo considerable para realizarlas.
Explicó que, si se considerase que las propias horas lectivas se corresponden directamente con la jornada laboral pactada y se determinase sobre esa base si una persona es un trabajador con jornada ultrarreducida, se frustraría la finalidad de la Ley de Normas Laborales de excluir excepcionalmente la aplicación de las disposiciones sobre el descanso semanal remunerado y las vacaciones anuales únicamente a «determinados trabajadores cuyo tiempo de trabajo es muy reducido y cuya contribución al centro de trabajo es escasa».
Sin embargo, añadió que los tribunales de las instancias 1,2 habían interpretado erróneamente los principios jurídicos aplicables a los trabajadores con jornada ultrarreducida y a la jornada laboral pactada, por lo que no habían realizado el examen necesario. En consecuencia, anuló la sentencia recurrida y devolvió el asunto al tribunal de procedencia.
5. Litigio sobre la Ley de Normas Laborales: ¿cuál es el enfoque de Daeryun?
Mediante esta sentencia, el Tribunal Supremo ha redefinido el criterio relativo a la jornada laboral pactada de los «trabajadores con jornada ultrarreducida».
Las controversias sobre la jornada laboral pactada se producen con frecuencia no solo en las universidades, sino también en academias y otros centros de trabajo donde la remuneración se basa en las horas lectivas. Por ello, se prevé que esta sentencia del Tribunal Supremo tenga una repercusión considerable.
En consecuencia, tanto los trabajadores como los empleadores deben tener en cuenta esta jurisprudencia antes de celebrar contratos de trabajo o abordar controversias relacionadas con ellos.
Daeryun Sociedad de Abogados presta servicios jurídicos a empresas y trabajadores basándose en su experiencia práctica y sus conocimientos especializados.
Cuenta con abogados con experiencia en litigios de esta naturaleza y con profesionales de distintos ámbitos, entre ellos contables y asesores laborales certificados en Corea.
Si necesita información o asesoramiento sobre la Ley de Normas Laborales, puede solicitar una consulta a Daeryun Sociedad de Abogados.
