CONTENIDO
- 1. Litigio relativo a la Ley de Redes de Información y Comunicaciones: ¿cuáles fueron los hechos?
- - Litigio relativo a la Ley de Redes de Información y Comunicaciones: ¿qué normativa y jurisprudencia resultaban aplicables?
- 2. Litigio relativo a la Ley de Redes de Información y Comunicaciones: ¿qué resolvieron los tribunales inferiores?
- 3. Litigio relativo a la Ley de Redes de Información y Comunicaciones: ¿qué resolvió el Tribunal Supremo?
- 4. Litigio relativo a la Ley de Redes de Información y Comunicaciones: valoración de Daeryun
1. Litigio relativo a la Ley de Redes de Información y Comunicaciones: ¿cuáles fueron los hechos?
La persona que interpuso una demanda de indemnización por daños y perjuicios relacionada con la Ley de Redes de Información y Comunicaciones fue el profesor universitario A.
Un día, A tuvo conocimiento de que el operador de un sitio web facilitaba a sus usuarios información sobre profesores de las principales universidades del país.
El sitio contenía comentarios breves sobre cada profesor y puntuaciones de valoración de los laboratorios dirigidos por ellos.
Las puntuaciones se dividían en cinco indicadores: calidad humana del profesor, remuneración efectiva, capacidad para dirigir trabajos académicos, claridad expositiva en clase y ambiente del laboratorio. Los resultados se mostraban mediante gráficos.
Además, para publicar esa información era necesario acreditar la condición de estudiante o antiguo alumno mediante una cuenta de correo electrónico de la universidad correspondiente.
Tras conocer esta situación, A pidió a B, operador del sitio, que eliminase la información sobre él.
B eliminó el nombre, el correo electrónico y la fotografía de A, y bloqueó los comentarios breves sobre él, dejando el mensaje «Este contenido ha sido bloqueado a petición del profesor».
Sin embargo, se negó a eliminar el gráfico de evaluación del laboratorio de A.
Ante ello, A interpuso la correspondiente demanda alegando que B lo había injuriado y había vulnerado sus derechos de la personalidad.
Litigio relativo a la Ley de Redes de Información y Comunicaciones: ¿qué normativa y jurisprudencia resultaban aplicables?
◈ Normativa aplicable
Artículo 44 de la Ley de Redes de Información y Comunicaciones de la República de Corea (protección de los derechos en las redes de información y comunicaciones)
① Los usuarios no deberán difundir a través de redes de información y comunicaciones contenidos que vulneren los derechos de otras personas, incluida su intimidad o reputación.
Artículo 44-2 de la Ley de Redes de Información y Comunicaciones (solicitudes de eliminación de información y otras medidas)
② Cuando un proveedor de servicios de información y comunicaciones reciba una solicitud de eliminación u otra medida respecto de la información prevista en el apartado ①, deberá adoptar sin demora las medidas necesarias, como su eliminación o bloqueo temporal, e informar inmediatamente al solicitante y a quien la publicó. En tal caso, el proveedor deberá permitir que los usuarios conozcan la adopción de dichas medidas, por ejemplo, mediante un aviso en el tablón correspondiente.
Artículo 764 de la Ley Civil de la República de Corea ((disposición especial para los casos de difamación)
A petición de la víctima, el tribunal podrá ordenar a quien haya difamado a otra persona que adopte medidas adecuadas para restablecer su reputación, en sustitución de la indemnización por daños y perjuicios o junto con ella.
◈ Normativa aplicable
«Si un proveedor de servicios de información y comunicaciones no se limita a actuar como vía de acceso de los usuarios a las búsquedas del servicio, sino que almacena en sus propios equipos informáticos contenidos facilitados por terceros, selecciona por sí mismo una parte de ellos y los publica en un espacio que gestiona directamente, y esos contenidos lesionan la reputación de otra persona, se considera que el proveedor conocía el contenido difamatorio concreto y que lo seleccionó y difundió activamente. Por tanto, salvo circunstancias especiales, el proveedor responderá frente a la víctima cuya reputación haya resultado dañada por el hecho ilícito, al igual que el tercero que elaboró el contenido difamatorio (véase, entre otras, la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 16 de abril de 2009, asunto 2008다53812). Sin embargo, no cabe llegar a la misma conclusión cuando se limita a facilitar una función de búsqueda y acceso a contenidos de terceros».
«Para determinar si es ilícito que un consumidor que haya utilizado efectivamente un producto o servicio publique en internet un texto desfavorable para el empresario basado en hechos objetivos que haya experimentado, deberán examinarse cuidadosamente todas las circunstancias» (véase, entre otras, la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 29 de noviembre de 2012, asunto 2012도10392).
2. Litigio relativo a la Ley de Redes de Información y Comunicaciones: ¿qué resolvieron los tribunales inferiores?
El tribunal de primera instancia que examinó la demanda de indemnización por daños y perjuicios relacionada con la Ley de Redes de Información y Comunicaciones resolvió a favor de B.
El tribunal consideró que B no era el autor de los comentarios breves ni de los gráficos de evaluación, sino únicamente el «administrador del espacio de publicación».
También señaló que la información sobre cada profesor se recopilaba automáticamente sin intervención de B y se presentaba en forma de gráficos. Por ello, concluyó que la función de B se limitaba a facilitar la búsqueda y el acceso a contenidos de terceros.
Asimismo, explicó que la información era el resultado de cuantificar las valoraciones introducidas directamente por estudiantes y antiguos alumnos de la universidad en la que trabajaba A y que, al referirse al entorno de investigación de los estudios de posgrado, podía considerarse información de interés público.
Durante el juicio, B declaró que el sitio tenía por finalidad «mejorar el entorno de investigación de los estudios de posgrado y ayudar a los estudiantes que se preparan para acceder a ellos a tomar decisiones ponderadas».
El tribunal de primera instancia indicó que no parecía que B hubiera publicado los gráficos con una finalidad o motivación de interés privado y que estos parecían contribuir efectivamente a las decisiones de los estudiantes sobre el acceso a estudios de posgrado y a la mejora del entorno de investigación.
En otras palabras, como no cabía considerar ilícita la propia publicación de los gráficos, la negativa de B a eliminarlos no podía calificarse como una infracción de la Ley de Redes de Información y Comunicaciones. Por tanto, no procedía estimar la reclamación de indemnización formulada por A.
A interpuso un recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia. Sin embargo, el tribunal de segunda instancia adoptó el mismo criterio.
El tribunal explicó que los profesores universitarios tienen una probabilidad relativamente elevada de ejercer una influencia considerable en la sociedad y que, por ello, el desempeño profesional de A estaba sujeto a una amplia supervisión y crítica por parte de la ciudadanía.
Añadió que la información relativa a los datos personales de A, sus méritos, incluidos sus trabajos académicos, y los resultados de su laboratorio constituía información de interés público que debía facilitarse, como mínimo, a quienes se planteasen acceder a estudios de posgrado.
Asimismo, destacó que, aunque podían existir dudas sobre la objetividad y validez general de los criterios y métodos de evaluación de profesores establecidos por B, no debían imponerse requisitos estrictos a las formas de expresión, pues era necesario garantizar la «libertad de expresión», uno de los derechos fundamentales reconocidos por la Constitución coreana.
3. Litigio relativo a la Ley de Redes de Información y Comunicaciones: ¿qué resolvió el Tribunal Supremo?
El Tribunal Supremo de la República de Corea adoptó el mismo criterio que los tribunales de primera y segunda instancia en el litigio relativo a la Ley de Redes de Información y Comunicaciones.
El Tribunal Supremo tuvo en cuenta la condición de A como persona con proyección pública, el carácter público y el interés general de los datos personales, los beneficios obtenidos por B mediante el sitio y los procedimientos de tratamiento aplicados. A la vista de estas circunstancias, consideró que la recopilación y facilitación por B de los datos personales de A no constituían actos ilícitos que vulnerasen, entre otros, el derecho de autodeterminación de A.
Por consiguiente, declaró infundado el recurso de A y lo desestimó.
4. Litigio relativo a la Ley de Redes de Información y Comunicaciones: valoración de Daeryun
Se ha analizado una sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea según la cual, en un litigio relativo a la Ley de Redes de Información y Comunicaciones, la publicación en internet de información sobre una persona sin su autorización no puede considerarse ilícita por sí misma cuando dicha información responde al interés público.
El desarrollo de internet y la aparición de diversos tipos de comunidades y sitios web han dado lugar a frecuentes conflictos en torno a los «datos personales».
En particular, existen numerosos casos en los que la divulgación de datos personales sin autorización de la persona afectada menoscaba gravemente sus derechos de la personalidad y su reputación, o le causa un perjuicio psicológico tan intenso que le impide desarrollar su vida cotidiana.
Cuando el perjuicio se manifiesta con claridad, también puede acudirse a la vía civil con independencia del proceso penal.
No obstante, incluso cuando se trata de información sobre una persona, la decisión judicial puede variar, como muestra este caso, en función de a quién se refiera la información, quién la haya publicado y de qué manera lo haya hecho.
Por ello, si una persona se ve involucrada en un litigio de esta naturaleza o se plantea interponer una demanda, puede resultar conveniente consultar previamente a un abogado especializado.
Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con un equipo de abogados que presta asistencia a sus clientes en litigios relacionados con la Ley de Redes de Información y Comunicaciones, teniendo en cuenta las circunstancias de cada caso.
Si tiene alguna consulta sobre esta ley, puede solicitar asesoramiento a Daeryun Sociedad de Abogados.
