CONTENIDO
- 1. Demanda de división de la cosa común, resolución del tribunal de instancia
- 2. Demanda de división de la cosa común, criterio del Tribunal Supremo
- 3. Demanda de división de la cosa común, estrategia de Daeryun
1. Demanda de división de la cosa común, resolución del tribunal de instancia
El demandante A y los demandados en la demanda de división de la cosa común habían acordado vender el inmueble objeto del litigio y repartirse el precio de venta.
Entre las partes que pretendían tramitar judicialmente la división de la cosa común, el demandante A interpuso contra los demandados B, C, D, E, F, G, H e I una 🔗demanda de división de la cosa común.
En este asunto, como H e I eran menores, su representante legal era G, titular de la patria potestad.
G realizó actos procesales en representación de H e I como representante legal de ambos ante el tribunal de instancia que conoció de la demanda de división de la cosa común.
El Tribunal de Distrito Sur de Seúl de la República de Corea, que resolvió el asunto en la instancia anterior, examinó el fondo partiendo de que G tenía facultades de representación legal para realizar actos procesales en nombre de los demandados menores H e I y, en consecuencia, determinó las proporciones en las que debía distribuirse el producto de la venta entre los beneficiarios de la división.
2. Demanda de división de la cosa común, criterio del Tribunal Supremo
Sin embargo, el Tribunal Supremo de la República de Corea, al resolver el recurso, anuló la sentencia dictada en la instancia anterior sobre la demanda de división de la cosa común y devolvió el asunto al tribunal de origen para que lo examinara de nuevo.
Actos con conflicto de intereses conforme al artículo 921 de la Ley Civil de la República de Corea
En primer lugar, el Tribunal Supremo citó como disposición aplicable el artículo 921 de la Ley Civil.
Este precepto se refiere a los actos que, por su naturaleza objetiva, pueden generar un conflicto de intereses entre el titular de la patria potestad y su hijo, o entre varios hijos sujetos a la misma patria potestad, sin que sean relevantes la intención del titular ni que el resultado del acto haya producido efectivamente tal conflicto. (Véase, entre otras, la sentencia 96다10270 del Tribunal Supremo, dictada el 1996.11.22.)
Ahora bien, por la naturaleza objetiva de su procedimiento, una demanda de división de la cosa común puede generar un conflicto de intereses entre los copropietarios.
Por tanto, cuando varios menores y el titular de su patria potestad sean partes en una demanda de división de la cosa común, deberá designarse un representante especial para cada menor y cada representante deberá realizar los actos procesales en nombre del menor correspondiente.
Si el titular de la patria potestad realiza actos procesales como representante legal de varios menores, dichos actos infringen el artículo 921 de la Ley Civil y son inválidos salvo que los menores los ratifiquen válidamente.
En este contexto, la ratificación consiste en subsanar posteriormente un defecto de un acto jurídico conforme a la Ley Civil para que este adquiera plena validez.
Primera parte del artículo 95 y artículo 60 de la Ley de Procedimiento Civil de la República de Corea
Conforme a la primera parte del artículo 95 y al artículo 60 de la Ley de Procedimiento Civil, cuando exista un defecto en la capacidad procesal, en las facultades de representación legal o en el otorgamiento de las facultades necesarias para realizar actos procesales, el tribunal deberá fijar un plazo y ordenar su subsanación.
Estas disposiciones establecen que, cuando una persona afectada por un defecto en su capacidad procesal, en sus facultades de representación legal o en el otorgamiento de las facultades necesarias realiza un acto procesal y la parte o el representante legal debidamente subsanado lo ratifica, dicho acto adquiere eficacia retroactiva desde el momento en que se realizó.
Por consiguiente, cuando existan defectos en las facultades de representación legal del representante de un menor, el tribunal deberá fijar un plazo y ordenar su subsanación, salvo que resulte manifiesto que el defecto no puede subsanarse.
El Tribunal Supremo también declaró que las facultades de representación legal pueden subsanarse durante la fase de apelación. (Véase la sentencia 2023다313241 del Tribunal Supremo, dictada el 2024.4.12.)
Por ello, el Tribunal Supremo consideró que el tribunal de instancia que conoció de la demanda de división de la cosa común debía haber ordenado a las partes que subsanaran el defecto y, si se designaban representantes especiales para H e I, debía haberles notificado una copia de la demanda y permitido que realizaran actos procesales en representación de dichos demandados.
3. Demanda de división de la cosa común, estrategia de Daeryun
La resolución de este asunto resulta relevante por la interpretación jurídica de los actos con conflicto de intereses previstos en el artículo 921 de la Ley Civil.
En una demanda de división de la cosa común, la propia naturaleza del litigio, que se interpone cuando los copropietarios no logran acordar el método de división, puede generar un conflicto de intereses entre todos los demandados.
La demanda de división de la cosa común constituye un supuesto de litisconsorcio necesario, por lo que todos los copropietarios deben ser partes en el proceso.
La sentencia concluye que, si las personas interesadas son menores, debe designarse un representante especial para cada una de ellas a fin de que intervenga en las actuaciones procesales.
En las demandas de división de la cosa común pueden concurrir intereses especialmente contrapuestos, y la forma de actuar puede influir en los intereses del cliente.
Si está considerando entablar un litigio relacionado con la división de la cosa común, puede consultar a 🔗los profesionales de Daeryun Sociedad de Abogados especializados en esta materia.
