Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos | Análisis de la sentencia del Tribunal Supremo según la cual la conducta indebida de un estudiante de una universidad de educación no constituye «acoso sexual» conforme a dicha ley

Los antecedentes del proceso contencioso-administrativo relacionado con la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de la República de Corea son los siguientes.

A, que ingresó en 2015 en una universidad de educación de la República de Corea, elaboró al año siguiente, junto con otros estudiantes varones de su departamento, un «documento de presentación de los nuevos estudiantes».

El documento contenía los nombres y las edades de las nuevas alumnas, así como frases en las que se valoraba su aspecto físico, entre otros datos.

El documento se mostró en una reunión presencial celebrada exclusivamente entre los estudiantes varones. Estos se lo pasaron entre sí, valoraron el aspecto físico de las alumnas y manifestaron si les resultaban atractivas.

Varios años después, un usuario de internet denunció en una comunidad en línea la existencia del «documento de presentación de los nuevos estudiantes», que calificó como una práctica perniciosa de la universidad a la que pertenecía A, lo que suscitó una controversia.

Los estudiantes varones de aquella promoción que habían elaborado el documento llegaron a redactar y publicar una disculpa.

Sin embargo, la controversia siguió aumentando y, cuando los medios de comunicación comenzaron a informar sobre los hechos, la oficina de educación competente llevó a cabo una amplia auditoría.

Tras finalizar la auditoría, la oficina de educación concluyó que A había participado en la elaboración de un documento que contenía valoraciones sobre el aspecto físico de las alumnas y que este se había distribuido durante la reunión presencial y utilizado como medio para realizar dichas valoraciones y cometer acoso sexual.

En consecuencia, consideró que A, que había sido nombrado maestro de educación primaria tras graduarse en la universidad de educación, había incumplido su deber de mantener el decoro y le impuso una sanción de «amonestación».

A impugnó la medida mediante una demanda de anulación de la sanción de amonestación.

Tanto el tribunal de primera instancia como el de segunda instancia rechazaron las alegaciones de A.

El folleto en cuya elaboración había participado A se utilizó como instrumento durante la reunión presencial. A la vista de todas las circunstancias, los tribunales consideraron que podía inferirse suficientemente que, durante dicha reunión, los asistentes habían realizado comentarios y adoptado conductas con elementos de acoso sexual, como valoraciones sobre el aspecto físico de las nuevas alumnas.

Añadieron que, aunque los hechos se produjeron antes de que A fuera nombrado funcionario público, también cabía imponer una sanción disciplinaria si, tras su nombramiento, habían menoscabado el decoro o el prestigio propios de un funcionario público.

Asimismo, señalaron que un maestro de educación primaria se ocupa de la enseñanza de menores que se encuentran en una etapa de desarrollo de su identidad sexual, pero que la revelación de unos hechos que reflejaban una percepción distorsionada de las mujeres había menoscabado la confianza pública en el profesorado de educación primaria.

Durante el proceso, A alegó que, conforme a la Ley de Funcionarios Públicos del Estado de la República de Corea, no podía solicitarse una resolución disciplinaria una vez transcurridos 3 años desde la fecha en que surgió la causa disciplinaria y que, por ello, la sanción impuesta después de dicho plazo era improcedente.

Sin embargo, los tribunales inferiores también rechazaron esta alegación de A.

El artículo 52 de la anterior Ley de Funcionarios Públicos de la Educación establecía un plazo de prescripción de «10 años» para las sanciones disciplinarias derivadas de «actos de acoso sexual previstos en el artículo 2, apartado 3, letra d, de la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos».

Los tribunales entendieron que la conducta de A constituía acoso sexual conforme a la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, por lo que debía aplicarse el plazo de prescripción de 10 años y la sanción era legítima.

El Tribunal Supremo de la República de Corea adoptó un criterio distinto del de los tribunales inferiores al examinar el asunto relativo a la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.

El Tribunal Supremo anuló la sentencia anterior, que había desestimado el recurso de apelación de A, y devolvió el asunto para que volviera a juzgarse.

En primer lugar, declaró que la conducta de A no podía considerarse «acoso sexual» conforme a la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.

Esta ley define el acoso sexual como «el acto por el que un miembro del personal de una institución pública, un empleador o un trabajador, valiéndose de su cargo o en relación con sus funciones u otras actividades, hace que otra persona sienta humillación o rechazo de carácter sexual mediante palabras o conductas de naturaleza sexual».

El Tribunal Supremo centró su análisis en la expresión «miembro del personal de una institución pública» contenida en la disposición.

El Tribunal Supremo consideró que, en aquel momento, A era un estudiante de una universidad de educación y no desempeñaba funciones propias de una institución pública, sino que era únicamente una persona que recibía determinados servicios de una institución pública en virtud de una relación contractual o de una causa legal.

Por tanto, como A no era en el momento de los hechos una persona que desempeñara funciones manteniendo una determinada relación con una institución pública, la conducta indebida objeto del asunto tampoco podía considerarse acoso sexual conforme a la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.

El Tribunal Supremo explicó que el tribunal anterior había incurrido en un error con incidencia en la sentencia al interpretar incorrectamente la doctrina jurídica relativa, entre otros aspectos, a quién puede ser autor del acoso sexual, y que, por ello, era fundada la causa del recurso formulada en ese sentido.

Hemos analizado la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea según la cual la conducta indebida cometida por A, docente de educación primaria, durante sus estudios en una universidad de educación no podía considerarse «acoso sexual» conforme a la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.

Esta sentencia del Tribunal Supremo muestra que el plazo de prescripción disciplinaria aplicable puede variar en función de cómo se interpreten las disposiciones legales.

Quienes estén preparando un proceso contencioso-administrativo relacionado con una sanción disciplinaria deberían examinar este contenido al menos una vez.

Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con un 🔗«Grupo de Derecho Administrativo» integrado por abogados especializados en Derecho administrativo con experiencia profesional en diversos organismos, como los comités locales de recursos administrativos, el Ministerio de Empleo y Trabajo y el Servicio Coreano de Compensación y Bienestar de los Trabajadores.

Si tiene alguna consulta relacionada con un proceso contencioso-administrativo, puede acudir a Daeryun Sociedad de Abogados para solicitar asesoramiento.