CONTENIDO
- 1. Litigio de indemnización por daños y perjuicios: ¿cuáles fueron los antecedentes?
- - Litigio de indemnización por daños y perjuicios: ¿qué normativa y jurisprudencia resultan aplicables?
- 2. Litigio de indemnización por daños y perjuicios: ¿qué resolvieron los tribunales inferiores?
- 3. Litigio de indemnización por daños y perjuicios: ¿qué resolvió el Tribunal Supremo?
- 4. Litigio de indemnización por daños y perjuicios: ¿cuál es el enfoque de Daeryun?
1. Litigio de indemnización por daños y perjuicios: ¿cuáles fueron los antecedentes?
Los demandantes que interpusieron el litigio de indemnización por daños y perjuicios eran cientos de inversores.
Entre 2014 y 2015 adquirieron acciones de la empresa A, una conocida empresa naval surcoreana.
El problema comenzó cuando, por esas fechas, la empresa A se vio implicada en sospechas de manipulación contable.
Se sospechaba que la empresa A había elaborado y publicado estados financieros y otros documentos ocultando pérdidas por valor de varios billones de wones surcoreanos.
Asimismo, la firma auditora B, encargada de auditar las cuentas de la empresa A, emitió una opinión «sin salvedades» sobre un informe que contenía la manipulación contable, sin haber llevado a cabo una auditoría adecuada.
Al año siguiente, los medios de comunicación plantearon sucesivamente diversas sospechas sobre la empresa A.
Primero, en mayo, se informó de que la empresa A registraría pérdidas por primera vez desde 2006. Posteriormente, en julio, se publicó que llevaba ocultando pérdidas de varios billones de wones surcoreanos sin reflejarlas en sus estados financieros.
Cuando las sospechas de manipulación contable comenzaron a plantearse abiertamente, la cotización de la empresa A se desplomó. En un solo día, el precio de cierre cayó de 12.500 a 8.750 wones surcoreanos.
La cotización de la empresa A continuó descendiendo y llegó a situarse en 5.750 wones surcoreanos a finales de agosto.
Ante esta situación, los inversores interpusieron una demanda de indemnización por daños y perjuicios contra la empresa A, la firma auditora B y otras partes.
Litigio de indemnización por daños y perjuicios: ¿qué normativa y jurisprudencia resultan aplicables?
📌 Normativa aplicable
Artículo 162 de la Ley de Servicios de Inversión Financiera y Mercados de Capitales de la República de Corea (responsabilidad por daños y perjuicios derivados de declaraciones falsas, entre otros supuestos)
① Cuando el adquirente o transmitente de valores emitidos por una entidad obligada a presentar informes de gestión sufra daños porque los informes de gestión, informes semestrales, informes trimestrales, informes sobre asuntos relevantes y sus documentos adjuntos previstos en el artículo 159, apartado 1 (exceptuados los informes del auditor), contengan declaraciones o indicaciones falsas sobre aspectos relevantes u omitan tales aspectos, las siguientes personas responderán de dichos daños:
1. La persona que presentó dichos informes de gestión y quienes fueran administradores de la entidad obligada a presentarlos en el momento de su presentación.
2. Quien, estando comprendido en alguno de los supuestos del artículo 401-2, apartado 1, de la Ley Mercantil (Código de Comercio) de la República de Corea, hubiera ordenado o ejecutado la elaboración de dichos informes de gestión.
3. Los contables públicos autorizados, tasadores, especialistas en calificación crediticia y demás personas que determine el decreto presidencial (incluidas las organizaciones a las que pertenezcan) que hubieran firmado certificando que el contenido de dichos informes de gestión y sus documentos adjuntos era verdadero o exacto.
4. Quien hubiera consentido que su opinión de evaluación, análisis o verificación se incluyera en dichos informes de gestión y sus documentos adjuntos, y hubiera comprobado el contenido incorporado.
Artículo 170 (responsabilidad del auditor por daños y perjuicios)
① Las disposiciones del artículo 31, apartados 2 a 9, de la Ley de Auditoría Externa de las Sociedades Anónimas, entre Otras, de la República de Corea se aplicarán, con las adaptaciones necesarias, a la responsabilidad por daños y perjuicios del auditor cuando un inversor de buena fe sufra daños por haber confiado en el informe del auditor (incluidos los auditores extranjeros; en lo sucesivo, lo mismo en este artículo) adjunto a los informes de gestión.
📌 Jurisprudencia relacionada
“En las operaciones con acciones, la situación financiera de la empresa correspondiente constituye uno de los factores más importantes en la formación de la cotización. El informe de auditoría elaborado tras la auditoría de los estados financieros incluidos en el informe de gestión de dicha empresa constituye la información más objetiva sobre su situación financiera; se facilita y publica para los inversores y ejerce una influencia decisiva en la formación de la cotización. Por ello, salvo que concurran circunstancias especiales, debe considerarse que el inversor negoció con las acciones de la empresa correspondiente confiando en que los estados financieros del informe de gestión, que reflejan de la mejor manera su situación financiera, y el respectivo informe de auditoría habían sido elaborados y publicados correctamente, y entendiendo que la cotización se había formado sobre esa base.” (véanse, entre otras, la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 12 de septiembre de 1997, asunto 96다41991, y la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 15 de diciembre de 2016, asunto 2015다243163)
2. Litigio de indemnización por daños y perjuicios: ¿qué resolvieron los tribunales inferiores?
Las resoluciones de los tribunales inferiores que conocieron del litigio de indemnización por daños y perjuicios coincidieron en términos generales.
En concreto, resolvieron que la empresa A y la firma de auditoría B debían pagar una indemnización a los demandantes, que eran inversores.
Sin embargo, las resoluciones de la 1.ª y la 2.ª instancia divergieron en cuanto a la cuantía.
En primer lugar, el tribunal de 1.ª instancia dictó sentencia ordenando abonar una indemnización equivalente aproximadamente al 60 % del importe reclamado por los demandantes, esto es, 10.200 millones.
El tribunal de apelación también consideró que la empresa A y las demás partes debían indemnizar a los inversores por los daños sufridos.
No obstante, discrepó del tribunal de 1.ª instancia respecto del «periodo» durante el cual se reconocían los daños.
El tribunal de apelación sostuvo que la empresa A no era responsable de la caída de la cotización producida entre 04/2014 y principios de 05/2015.
La fecha correspondiente a 04/2014 era el día inmediatamente posterior a aquel en que la empresa A publicó unos estados financieros y un informe de auditoría que contenían información falsa, mientras que la de principios del mes 05 del año siguiente era el día posterior a la aparición en los medios de una información según la cual «la empresa A registraría pérdidas por primera vez desde 2006».
Durante alrededor de 1 año después de la publicación de la información falsa, estos hechos no habían sido cuestionados por los medios de comunicación ni por otras fuentes. Por ello, el tribunal entendió que resultaba difícil concluir que la propia divulgación falsa hubiera influido en la caída de la cotización.
Al reducirse el periodo de responsabilidad por daños y perjuicios, el importe que debía abonarse a los demandantes también disminuyó en aproximadamente 1.000 millones.
Los demandantes, la empresa A y la firma de auditoría B manifestaron su intención de recurrir esta sentencia del tribunal de apelación ante el Tribunal Supremo de la República de Corea.
3. Litigio de indemnización por daños y perjuicios: ¿qué resolvió el Tribunal Supremo?
El Tribunal Supremo, tras examinar nuevamente el litigio de indemnización por daños y perjuicios, anuló la sentencia dictada en apelación y devolvió el asunto al tribunal de procedencia.
El Tribunal Supremo consideró incorrecto que el tribunal de apelación solo hubiera computado como daños la caída de la cotización producida desde principios de mayo de 2015.
Señaló que, salvo que existieran pruebas claras de que la manipulación contable de la empresa A no influyó en la caída de la cotización, debía considerarse que sí influyó.
Sin embargo, el tribunal de apelación había descartado la relación causal entre la caída de la cotización y la divulgación falsa porque, durante ese periodo, la información relativa a dicha divulgación por la empresa A no se había dado a conocer al mercado. El Tribunal Supremo añadió que este razonamiento se basaba en una interpretación errónea de la doctrina jurídica sobre la presunción del importe de los daños prevista en la Ley de Servicios de Inversión Financiera y Mercados de Capitales.
4. Litigio de indemnización por daños y perjuicios: ¿cuál es el enfoque de Daeryun?
Hemos analizado la sentencia del Tribunal Supremo según la cual, en un asunto en el que los accionistas reclamaron una indemnización por daños y perjuicios contra una empresa que había cometido manipulación contable, si no existen pruebas claras de que la divulgación de información falsa no influyó en la caída de la cotización, debe considerarse que sí influyó.
El caso de manipulación contable de la empresa A fue uno de los asuntos que más atención suscitaron en todo el país en aquel momento.
Debido al elevado número de accionistas, se sucedieron litigios de indemnización por daños y perjuicios en distintas regiones del país. Se considera que esta sentencia del Tribunal Supremo también podría influir en las resoluciones relativas a otros inversores.
Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con un 🔗«Grupo de Derecho Civil e Indemnización por Daños y Perjuicios» integrado por abogados que han intervenido en litigios relacionados.
El equipo jurídico trabaja para proteger los derechos e intereses de sus clientes basándose en su experiencia procesal y en los datos acumulados mediante la tramitación de distintos asuntos.
Para consultas relacionadas con litigios de indemnización por daños y perjuicios, puede dirigirse a Daeryun Sociedad de Abogados.
