Litigio de indemnización por daños y perjuicios | Análisis de la sentencia del Tribunal Supremo sobre la relación entre la divulgación de información empresarial falsa y la caída de la cotización

Los demandantes que interpusieron el litigio de indemnización por daños y perjuicios eran cientos de inversores.

Entre 2014 y 2015 adquirieron acciones de la empresa A, una conocida empresa naval surcoreana.

El problema comenzó cuando, por esas fechas, la empresa A se vio implicada en sospechas de manipulación contable.

Se sospechaba que la empresa A había elaborado y publicado estados financieros y otros documentos ocultando pérdidas por valor de varios billones de wones surcoreanos.

Asimismo, la firma auditora B, encargada de auditar las cuentas de la empresa A, emitió una opinión «sin salvedades» sobre un informe que contenía la manipulación contable, sin haber llevado a cabo una auditoría adecuada.

Al año siguiente, los medios de comunicación plantearon sucesivamente diversas sospechas sobre la empresa A.

Primero, en mayo, se informó de que la empresa A registraría pérdidas por primera vez desde 2006. Posteriormente, en julio, se publicó que llevaba ocultando pérdidas de varios billones de wones surcoreanos sin reflejarlas en sus estados financieros.

Cuando las sospechas de manipulación contable comenzaron a plantearse abiertamente, la cotización de la empresa A se desplomó. En un solo día, el precio de cierre cayó de 12.500 a 8.750 wones surcoreanos.

La cotización de la empresa A continuó descendiendo y llegó a situarse en 5.750 wones surcoreanos a finales de agosto.

Ante esta situación, los inversores interpusieron una demanda de indemnización por daños y perjuicios contra la empresa A, la firma auditora B y otras partes.

Las resoluciones de los tribunales inferiores que conocieron del litigio de indemnización por daños y perjuicios coincidieron en términos generales.

En concreto, resolvieron que la empresa A y la firma de auditoría B debían pagar una indemnización a los demandantes, que eran inversores.

Sin embargo, las resoluciones de la 1.ª y la 2.ª instancia divergieron en cuanto a la cuantía.

En primer lugar, el tribunal de 1.ª instancia dictó sentencia ordenando abonar una indemnización equivalente aproximadamente al 60 % del importe reclamado por los demandantes, esto es, 10.200 millones.

El tribunal de apelación también consideró que la empresa A y las demás partes debían indemnizar a los inversores por los daños sufridos.

No obstante, discrepó del tribunal de 1.ª instancia respecto del «periodo» durante el cual se reconocían los daños.

El tribunal de apelación sostuvo que la empresa A no era responsable de la caída de la cotización producida entre 04/2014 y principios de 05/2015.

La fecha correspondiente a 04/2014 era el día inmediatamente posterior a aquel en que la empresa A publicó unos estados financieros y un informe de auditoría que contenían información falsa, mientras que la de principios del mes 05 del año siguiente era el día posterior a la aparición en los medios de una información según la cual «la empresa A registraría pérdidas por primera vez desde 2006».

Durante alrededor de 1 año después de la publicación de la información falsa, estos hechos no habían sido cuestionados por los medios de comunicación ni por otras fuentes. Por ello, el tribunal entendió que resultaba difícil concluir que la propia divulgación falsa hubiera influido en la caída de la cotización.

Al reducirse el periodo de responsabilidad por daños y perjuicios, el importe que debía abonarse a los demandantes también disminuyó en aproximadamente 1.000 millones.

Los demandantes, la empresa A y la firma de auditoría B manifestaron su intención de recurrir esta sentencia del tribunal de apelación ante el Tribunal Supremo de la República de Corea.

El Tribunal Supremo, tras examinar nuevamente el litigio de indemnización por daños y perjuicios, anuló la sentencia dictada en apelación y devolvió el asunto al tribunal de procedencia.

El Tribunal Supremo consideró incorrecto que el tribunal de apelación solo hubiera computado como daños la caída de la cotización producida desde principios de mayo de 2015.

Señaló que, salvo que existieran pruebas claras de que la manipulación contable de la empresa A no influyó en la caída de la cotización, debía considerarse que sí influyó.

Sin embargo, el tribunal de apelación había descartado la relación causal entre la caída de la cotización y la divulgación falsa porque, durante ese periodo, la información relativa a dicha divulgación por la empresa A no se había dado a conocer al mercado. El Tribunal Supremo añadió que este razonamiento se basaba en una interpretación errónea de la doctrina jurídica sobre la presunción del importe de los daños prevista en la Ley de Servicios de Inversión Financiera y Mercados de Capitales.

Hemos analizado la sentencia del Tribunal Supremo según la cual, en un asunto en el que los accionistas reclamaron una indemnización por daños y perjuicios contra una empresa que había cometido manipulación contable, si no existen pruebas claras de que la divulgación de información falsa no influyó en la caída de la cotización, debe considerarse que sí influyó.

El caso de manipulación contable de la empresa A fue uno de los asuntos que más atención suscitaron en todo el país en aquel momento.

Debido al elevado número de accionistas, se sucedieron litigios de indemnización por daños y perjuicios en distintas regiones del país. Se considera que esta sentencia del Tribunal Supremo también podría influir en las resoluciones relativas a otros inversores.

Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con un 🔗«Grupo de Derecho Civil e Indemnización por Daños y Perjuicios» integrado por abogados que han intervenido en litigios relacionados.

El equipo jurídico trabaja para proteger los derechos e intereses de sus clientes basándose en su experiencia procesal y en los datos acumulados mediante la tramitación de distintos asuntos.

Para consultas relacionadas con litigios de indemnización por daños y perjuicios, puede dirigirse a Daeryun Sociedad de Abogados.