Delito de obstrucción al ejercicio de funciones públicas | Análisis de la sentencia del Tribunal Supremo según la cual empujar a un agente de policía sin motivo justificado constituye obstrucción al ejercicio de funciones públicas

Las circunstancias por las que el acusado A fue llevado a juicio por un delito de obstrucción al ejercicio de funciones públicas fueron las siguientes.

Una noche, a una hora avanzada, un puesto de policía recibió una denuncia. El denunciante era un taxista.

El taxista manifestó que un pasajero había subido al taxi sin permiso y se negaba a bajar.

La policía acudió al lugar y examinó la situación.

En el lugar, A, que se encontraba en estado de embriaguez, estaba discutiendo con el taxista.

A señaló al taxista y afirmó que el vehículo no estaba reservado y que el conductor se había negado a admitirle como pasajero.

Sin embargo, la afirmación de A no se correspondía con los hechos, pues el taxi ya estaba reservado.

Los agentes explicaron la situación a A y le indicaron cómo podía presentar una reclamación relacionada con la supuesta negativa a admitirle como pasajero.

No obstante, el comportamiento verbal y físico de A se volvió más agresivo. Finalmente, llegó a abalanzarse sobre un agente que se encontraba junto a la calzada mientras gritaba.

Ante esta conducta, otro agente empujó a A para contenerlo. A se alteró aún más, profirió insultos y empujó varias veces al otro agente.

A acabó siendo llevado a juicio por un delito de obstrucción al ejercicio de funciones públicas.

Los tribunales de primera y segunda instancia llegaron a la misma conclusión respecto del delito de obstrucción al ejercicio de funciones públicas.

Ambos dictaron la «absolución» de A.

En primer lugar, el tribunal de primera instancia consideró ilegal que los agentes desplazados al lugar no tramitaran la denuncia por negativa a admitir a un pasajero.

El tribunal entendió que A había reaccionado porque consideraba improcedente la actuación policial y que, por tanto, su conducta estaba justificada.

Por su parte, el tribunal de apelación consideró, en primer término, que la actuación de los agentes no era ilegal.

Señaló que no podía considerarse irracional que los agentes pensaran que A, que gritaba mientras se acercaba a una agente de policía, podía emplear fuerza física poco después.

Sin embargo, también indicó que, desde la perspectiva de A, este se había limitado a protestar en voz alta sin intención de emplear fuerza física y que, cuando otro agente lo empujó, interpretó erróneamente esa actuación como un abuso de las facultades policiales y se resistió.

Añadió que, conforme al artículo 16 de la Ley Penal de la República de Corea, debía considerarse que A carecía de responsabilidad penal.

El artículo 16 de la Ley Penal dispone que «el acto cometido bajo la creencia errónea de que, conforme a la legislación, no constituye delito no será castigado únicamente cuando exista un motivo justificado para dicho error».

Los tribunales de primera y segunda instancia consideraron que A tenía un «motivo justificado» para actuar de ese modo y concluyeron que su conducta no constituía delito.

El Tribunal Supremo de la República de Corea llegó a una conclusión distinta al volver a examinar el delito de obstrucción al ejercicio de funciones públicas.

Consideró que la conducta de A carecía de motivo justificado.

En primer lugar, el Tribunal Supremo señaló que A había continuado protestando en estado de embriaguez pese a las indicaciones de los agentes y que no había cesado en conductas peligrosas, como empujar hacia la calzada a una agente de policía de menor complexión que él.

Subrayó que, en tales circunstancias, el hecho de que otro agente empujara a A para separarlo constituía una actuación oficial lícita de «prevención e impedimento de delitos» conforme a la Ley de Ejecución de Funciones de los Agentes de Policía de la República de Corea.

El Tribunal Supremo también rechazó la «causa de exclusión de la antijuridicidad» mencionada por los tribunales de primera y segunda instancia.

Indicó que la conducta de A estaba relacionada con el hecho de que se encontrara ebrio y de que, en ese estado, se hubiera alterado por continuar formulando protestas infundadas.

Añadió que el incidente no se habría producido si A no hubiera generado por sí mismo la causa del error o hubiera realizado siquiera un mínimo esfuerzo por evitarlo.

Sin embargo, el tribunal de instancia había concluido que existía un motivo justificado sin precisar qué circunstancias concretas permitían considerar justificado el error de A. Por ello, el Tribunal Supremo anuló la sentencia y ordenó un nuevo examen del asunto.

Se ha expuesto un caso en el que el acusado por un delito de obstrucción al ejercicio de funciones públicas fue absuelto por los tribunales inferiores, pero el Tribunal Supremo de la República de Corea anuló la sentencia y devolvió el asunto para un nuevo examen al considerar que procedía una condena.

No son infrecuentes los casos en los que una disputa con agentes de policía que acuden tras recibir un aviso o con funcionarios administrativos encargados de atender solicitudes ciudadanas da lugar a una sanción por el delito de obstrucción al ejercicio de funciones públicas.

Si existía un motivo justificado para obstaculizar el ejercicio de funciones públicas o un motivo razonable para no ser consciente de la antijuridicidad de la conducta, podría no imponerse una sanción conforme al artículo 16 de la Ley Penal de la República de Corea.

No obstante, durante la investigación y el juicio deben aportarse pruebas objetivas y claras de la existencia de «motivos justificados y razonables».

Por ello, si una persona está siendo investigada por hechos de esta naturaleza, puede ser conveniente solicitar la asistencia de un abogado especializado en Derecho penal para definir una estrategia.

Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con un «Grupo Penal» integrado por numerosos abogados especializados con experiencia en diversos ámbitos.

El servicio de consultas de Daeryun está disponible las 24 horas del día, los 365 días del año. Para cuestiones relacionadas, puede presentar una solicitud de 🔗consulta.