[Affaire traitée par un avocat à Incheon spécialisé dans les infractions d'escroquerie] Sursis à l'exécution de la peine pour un client soupçonné d'escroquerie

Le client ayant consulté un avocat à Incheon spécialisé dans les infractions d'escroquerie estimait que les soupçons pesant sur lui étaient injustifiés. Il a exposé les faits suivants.

Le client dirigeait une société de développement et de fabrication de produits chimiques. Il avait conclu avec une entreprise commercialisant des produits d'entretien des bâtiments un accord de développement technologique portant sur la création d'un détachant.

Peu après, cette entreprise a toutefois déposé une plainte pénale contre lui.

Elle lui reprochait de l'avoir trompée en utilisant le paiement destiné au développement pour « acheter des matières premières sans rapport avec le développement du détachant » et pour « rembourser des dettes personnelles ».

Il était exact que le client avait affecté les fonds à d'autres fins en raison de la situation de la société et de l'augmentation des coûts. Il n'avait cependant jamais eu l'intention de renoncer au développement du produit. Il a donc sollicité l'assistance d'un avocat à Incheon spécialisé dans les infractions d'escroquerie afin de contester l'allégation selon laquelle il aurait obtenu frauduleusement ces fonds et d'obtenir une réduction de peine.

Qu'est-ce que l'infraction d'escroquerie ?

L'infraction d'escroquerie désigne tout comportement consistant à tromper une personne, à exploiter l'erreur dans laquelle elle se trouve et à obtenir ainsi la remise d'un bien ou un autre avantage patrimonial. Il s'agit d'une infraction patrimoniale courante qui se manifeste notamment sous la forme d'escroqueries par appels ou messages frauduleux ou d'escroqueries à l'assurance.

▣ Article 347 de la Loi pénale de la République de Corée (escroquerie)

1) Quiconque obtient la remise d'un bien ou un avantage patrimonial en trompant une personne est puni d'une peine d'emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou d'une amende pénale de 20 millions de wons sud-coréens au plus.

2) La même peine s'applique lorsque, par le procédé visé au paragraphe précédent, l'auteur fait obtenir à un tiers la remise d'un bien ou un avantage patrimonial.

※ La peine applicable à l'infraction d'escroquerie varie selon l'ampleur de la tromperie et du préjudice patrimonial. Lorsque le préjudice atteint au moins 500 millions de wons sud-coréens, les faits font l'objet d'une aggravation de la peine en application de la « Loi sur la répression aggravée de certaines infractions économiques », également appelée « Loi sur la répression aggravée de certaines infractions économiques (abréviation) », plutôt que des seules dispositions ordinaires relatives à l'escroquerie.

※ Éléments constitutifs de l'infraction d'escroquerie (acte d'exécution)

Pour que l'infraction d'escroquerie soit constituée, les trois conditions que sont la « tromperie », la « remise (acte de disposition) » et l'« erreur » doivent toutes être réunies.

La victime soutenait que le client avait reçu le paiement anticipé d'une commande après avoir déclaré : « Si vous versez le paiement anticipé de la commande, je pense pouvoir fabriquer le détachant plus rapidement. » Elle affirmait toutefois qu'il avait utilisé cette somme pour acheter les matières premières nécessaires à la fabrication d'un autre produit et pour rembourser des dettes personnelles.

▶ Daeryun a contesté ces allégations en faisant valoir que le client n'avait jamais déclaré avoir besoin de cette somme pour fabriquer le détachant et qu'il s'agissait d'une affirmation unilatérale de la victime. La défense a également indiqué que le client poursuivait le développement du détachant et qu'il ne restait plus que les essais finaux.

La victime soutenait que le client avait reçu des fonds d'investissement en déclarant : « Après notre installation sur le terrain destiné à la recherche et la construction d'une usine de production, nous aménagerons un espace permettant de fabriquer le détachant demandé. » Elle affirmait toutefois qu'il n'avait en réalité ni l'intention ni la capacité de le faire.

▶ Daeryun a contesté cette affirmation en faisant valoir que le client avait effectivement obtenu l'autorisation de s'installer sur le terrain, mais avait dû abandonner ce projet en raison de la situation de la société qui devait s'y installer avec lui. Il n'avait donc pas eu l'intention de tromper la victime pour obtenir frauduleusement des fonds.

Daeryun a demandé à la juridiction de tenir compte des difficultés financières rencontrées au cours de la croissance de la société ainsi que du fait que cette situation résultait de l'impossibilité d'assurer un financement régulier de la société en raison de l'augmentation des coûts, de la pandémie de COVID-19 et d'autres changements de circonstances.