Diffamation | Classement sans suite dans une affaire concernant des propos prétendument mensongers sur un supérieur au sein de la fonction publique

Le client a constamment soutenu qu’il n’avait pas tenu les propos en cause, tandis que le plaignant affirmait que sa version était exacte en se fondant sur la déposition d’une personne qui se trouvait alors dans le local de gestion.

Le Cabinet a donc estimé nécessaire de vérifier la relation entre cette personne et le plaignant. En collaboration avec le centre d’analyse forensique numérique, il a analysé leurs échanges, la fréquence de leurs appels et l’historique de leurs messages.

Cette analyse a révélé que les deux personnes échangeaient régulièrement depuis avant les faits et entretenaient une relation étroite. Le Cabinet a donc soutenu que la personne entendue comme témoin avait pu déposer dans un sens favorable au plaignant.

Il a été soutenu que, même si le client avait qualifié le plaignant de personne appartenant à une minorité sexuelle, cette seule expression ne permettait pas de conclure à la constitution de l’infraction de diffamation.

Pour que l’infraction de diffamation soit constituée, il faut alléguer un fait concret susceptible de porter atteinte à la valeur sociale ou à la considération d’une personne déterminée (voir notamment l’arrêt de la Cour suprême de la République de Corée du 25 février 2000, 98도2188). Le caractère diffamatoire d’une expression doit être apprécié objectivement au regard des conceptions sociales qui s’y rapportent.

La jurisprudence considère également que, même lorsqu’une expression neutre quant aux valeurs est employée, l’infraction de diffamation ne peut être constituée que si la considération sociale d’une personne déterminée est jugée amoindrie selon les conceptions sociales (arrêt de la Cour suprême de la République de Corée du 25 octobre 2007, 2007도5077).

Il a ainsi été expliqué que l’expression en cause dans cette affaire, à savoir l’appartenance à une minorité sexuelle, désignait uniquement l’orientation sexuelle d’une personne et qu’il était difficile de considérer qu’elle portait, à elle seule, atteinte à sa considération sociale.

Il a également été souligné que le client n’avait pas cité le nom du plaignant et avait seulement employé des expressions telles que « le chef de service » ou « cette personne ».

La personne entendue comme témoin avait elle-même déclaré, lors de la première audition, qu’elle ignorait de qui parlait le client et qu’elle n’avait compris que par la suite qu’il s’agissait du plaignant.

Sur la base de ces éléments, un mémoire a été présenté pour expliquer que les seuls propos tenus à l’époque ne permettaient guère de considérer que le plaignant avait été clairement identifiable.

Des documents ont en outre été produits pour établir que, environ un an auparavant, le client avait été victime d’une agression sexuelle par violence ou menace commise par le plaignant et qu’une affaire distincte concernant ces faits faisait alors l’objet d’une enquête.

Le client a constamment déclaré qu’en raison de cette expérience, il avait seulement interprété le comportement du plaignant de son propre point de vue et qu’il n’avait nullement eu l’intention d’inventer des faits mensongers et de les diffuser auprès de son entourage.

Il a été soutenu que ces circonstances devaient également être prises en compte afin d’apprécier plus précisément le contexte des propos du client et la situation au moment des faits.

Ce type de faits ne constitue pas une infraction du seul fait que des propos anodins ont été tenus au sujet d’une autre personne.

Il convient d’apprécier dans leur ensemble plusieurs éléments, notamment le caractère mensonger ou non des faits allégués, l’identification d’une personne déterminée et l’éventuelle atteinte à sa considération sociale résultant des propos en cause.

L’existence de ces dispositions répressives ne signifie toutefois pas que toute affaire soit immédiatement reconnue comme constituant une infraction de diffamation.

Dans la pratique, plusieurs conditions doivent être réunies, notamment le contexte dans lequel les propos ont été tenus, leur caractère mensonger et le fait qu’ils aient visé une personne déterminée. Il importe donc d’examiner l’ensemble des conditions constitutives.

Pour que l’infraction de diffamation par allégation de faits mensongers prévue au paragraphe 2 de l’article 307 de la Loi pénale de la République de Corée soit constituée, les faits allégués publiquement doivent être mensongers et susceptibles de porter atteinte à la considération sociale d’une personne. L’auteur doit également avoir conscience de leur caractère mensonger.

En outre, dans son arrêt du 9 novembre 1982, 82도1256, la Cour suprême de la République de Corée a jugé que l’infraction de diffamation pouvait être constituée même lorsque le nom d’une personne n’avait pas été directement cité, dès lors que le contenu de l’expression et les circonstances permettaient, appréciés dans leur ensemble, de comprendre qu’une personne déterminée était visée.

Dans une affaire de diffamation, il importe donc de ne pas examiner uniquement l’expression litigieuse, mais également le lieu où les propos ont été tenus, les circonstances de l’époque et la perception des personnes présentes.