Affaire ayant connu une issue favorable | L’avocat à Uijeongbu assiste un client visé par une demande de mesure provisoire interdisant l’entrave au passage

Le client a rencontré le créancier pour la première fois devant le bâtiment situé sur le terrain en cause, où se trouvait son établissement.

Le créancier n’avait pas encore acheté ce terrain. Il a demandé au client si celui-ci pourrait en assurer la gestion après son acquisition, mais le client a refusé, car l’exploitation de son établissement lui demandait déjà beaucoup de travail.

À cette époque, le client de l’avocat à Uijeongbu effectuait des travaux de reconstruction en raison d’un problème affectant son établissement.

Le client exploitait cet établissement depuis plusieurs décennies et louait également les lieux à des connaissances qui en avaient besoin.

Le créancier lui a demandé s’il pouvait passer en véhicule devant son établissement. Le client a répondu que le passage de véhicules risquait de perturber son activité et que des personnes de passage pourraient déposer des signalements malveillants, de sorte qu’il lui était difficile de l’autoriser.

Le client a alors recommandé au créancier un autre terrain. Après l’avoir examiné, le créancier a néanmoins invoqué diverses raisons pour affirmer qu’il devait acheter le terrain en cause et a commencé à demander de manière répétée qu’un passage lui soit ouvert.

Le client de l’avocat à Uijeongbu a expliqué que, compte tenu de la nature de son activité, un passage fréquent de véhicules risquait de perturber gravement son exploitation. Il a toutefois précisé qu’il ne s’opposerait pas au passage à pied.

Après que le client de l’avocat à Uijeongbu eut déclaré qu’il ne s’opposerait pas au passage à pied, le créancier s’est rendu devant son domicile et y a provoqué un tapage.

Le créancier a tenu des propos insultants et injurieux à l’encontre du client.

Le jour des faits, le client avait fait fabriquer un panneau et l’avait installé devant son établissement.

Le créancier impliqué dans l’affaire du client de l’avocat à Uijeongbu a de nouveau provoqué des troubles, conduisant le client à appeler la police coréenne.

La police lui a indiqué de planter des piquets à l’entrée et de mettre en place une signalisation.

Même après le départ de la police, le créancier a notamment uriné sur la voie publique et commis divers autres actes répréhensibles.

Suivant les indications de la police, le client a fait appel à un ouvrier afin d’installer les piquets.

Le créancier a ensuite déposé la présente demande de mesure provisoire interdisant l’entrave au passage dans le but de harceler le client de l’avocat à Uijeongbu.

Le droit de passage sur les fonds environnants prévu à l’article 219 de la Loi civile de la République de Corée peut être reconnu lorsqu’un terrain ne dispose d’aucun passage nécessaire à son usage vers la voie publique. Il peut l’être non seulement lorsque le propriétaire ne peut absolument pas accéder à la voie publique sans traverser un terrain environnant ou y aménager un passage, mais également lorsque cet accès nécessiterait des dépenses excessives. Toutefois, lorsqu’un passage nécessaire à l’usage du terrain existe déjà, le droit d’emprunter un autre endroit ne peut être reconnu au seul motif que celui-ci serait plus pratique. Ce droit ne peut pas non plus être reconnu lorsque le propriétaire a lui-même créé la difficulté d’accès, notamment en construisant entre son terrain et la voie publique un bâtiment faisant obstacle à celle-ci.

Dans l’affaire suivie par l’avocat à Uijeongbu, le créancier affirme qu’il ne peut accéder à son terrain sans traverser le terrain faisant l’objet de la demande de passage, mais cette affirmation est inexacte.

Il est déjà possible d’y accéder à pied par un itinéraire emprunté depuis longtemps par d’autres habitants. Le créancier revendique néanmoins un droit de passage sur le terrain en cause au seul motif que cet itinéraire serait plus pratique.

Surtout, la carte ne fait apparaître aucune voie permettant au créancier de traverser en véhicule le terrain du client afin de rejoindre son propre terrain. En outre, le chemin situé derrière le terrain du client est envahi par la végétation et laissé à l’abandon, au point de ne pouvoir être correctement emprunté ni par des personnes ni par des véhicules.

Il est donc difficile de comprendre pourquoi le créancier soutient qu’il doit nécessairement traverser en véhicule le terrain faisant l’objet de la demande de passage.

Le créancier ne dispose donc d’aucun droit de passage sur les fonds environnants ni d’aucun autre droit à préserver.

Le créancier impliqué dans l’affaire suivie par l’avocat à Uijeongbu ne disposant apparemment d’aucun droit de passage sur les fonds environnants, il n’y avait pas lieu d’examiner la nécessité d’une mesure conservatoire. L’avocat a néanmoins réfuté les arguments du créancier afin de défendre le client.

Le créancier affirme que l’interdiction d’accéder au terrain faisant l’objet de la demande de passage lui causerait un préjudice patrimonial. Toutefois, il avait initialement acheté le terrain à des fins de loisirs et d’activités personnelles. Il savait qu’une circulation régulière de véhicules sur le terrain en cause causerait un préjudice important au client. Par ailleurs, le client de l’avocat à Uijeongbu lui avait indiqué qu’il pouvait traverser ce terrain à pied. Enfin, le chemin situé derrière le terrain du client était difficilement praticable tant par les personnes que par les véhicules. Compte tenu de l’ensemble de ces éléments, la mesure conservatoire sollicitée n’était pas nécessaire.