Affaire de consultation avec un avocat à Incheon | défense ayant abouti à un sursis à l'exécution de la peine pour une infraction à la législation sur l'activité de prêt

Les circonstances détaillées de l'affaire du client, exposées lors de la consultation avec un avocat à Incheon, étaient les suivantes.

Alors qu'il travaillait pour une entreprise d'intermédiation en prêts, le client proposait aux personnes souhaitant obtenir un prêt garanti de les mettre en relation avec un établissement prêteur. Lorsqu'un prêt était accordé, il percevait une commission déterminée.

Le client a déclaré qu'il avait pris part à la préparation des faits en raison de difficultés financières.

L'affaire impliquait plusieurs personnes agissant de concert et le montant en cause dépassait plusieurs milliards de wons sud-coréens, de sorte qu'une prise en charge rapide était nécessaire.

Voici les dispositions relatives à l'infraction à la législation sur l'activité de prêt examinées lors d'une consultation avec un avocat à Incheon.

Dispositions relatives à l'infraction à la législation sur l'activité de prêt

Loi de la République de Corée sur l'enregistrement de l'activité de prêt et la protection des usagers financiers, article 11-2 (Restrictions relatives à l'intermédiation, etc.) ① Un intermédiaire en prêts ne peut assurer d'intermédiation pour un prêteur non enregistré.
② Les intermédiaires en prêts et les démarcheurs de prêts (ci-après dénommés collectivement « intermédiaires en prêts, etc. »), ainsi que les intermédiaires en prêts non enregistrés, ne peuvent recevoir de l'emprunteur aucune contrepartie liée à l'intermédiation, quelle que soit sa dénomination, notamment une commission, une gratification ou une avance (ci-après dénommée « commission d'intermédiation »).
③ Lorsqu'un prêteur accorde un prêt à une personne physique ou à une petite personne morale définie par décret présidentiel, la commission d'intermédiation versée aux intermédiaires en prêts, etc., ne peut dépasser le montant correspondant au taux fixé par décret présidentiel dans la limite de 5/100 du montant du prêt concerné.
④ Lorsqu'un établissement financier de crédit verse une commission d'intermédiation aux intermédiaires en prêts, etc., le paragraphe 3 s'applique par analogie au plafond de cette commission.
⑤ La Commission des services financiers de la République de Corée peut ordonner à un établissement financier de crédit ayant versé une commission d'intermédiation en violation du paragraphe 4 de remédier à cette situation.
⑥ Les intermédiaires en prêts, etc., ne peuvent recevoir d'un prêteur ou d'un établissement financier de crédit une commission d'intermédiation supérieure aux montants prévus aux paragraphes 3 et 4.

Peines applicables à l'infraction à la législation sur l'activité de prêt

Loi de la République de Corée sur l'enregistrement de l'activité de prêt et la protection des usagers financiers, article 19 (Dispositions pénales) ① Est passible d'une peine d'emprisonnement avec travail de 5 ans au plus ou d'une amende pénale de 50 millions de wons sud-coréens au plus toute personne relevant de l'un des cas suivants.
1. Toute personne qui exerce une activité de prêt, etc., sans avoir effectué l'enregistrement ou son renouvellement, en violation de l'article 3 ou de l'article 3-2.
2. Toute personne qui obtient par tromperie ou par tout autre moyen frauduleux l'enregistrement ou son renouvellement prévu à l'article 3 ou à l'article 3-2.
3. Toute personne qui fait de la publicité pour une activité de prêt ou d'intermédiation en prêts en violation de l'article 9-2, paragraphe 1 ou paragraphe 2.
4. Toute personne qui accorde un crédit en violation de l'article 10, paragraphe 1 ou paragraphe 7.
5. Toute personne qui reçoit un crédit en violation de l'article 10, paragraphe 1 ou paragraphe 7.
② Est passible d'une peine d'emprisonnement avec travail de 3 ans au plus ou d'une amende pénale de 30 millions de wons sud-coréens au plus toute personne relevant de l'un des cas suivants.
1. Toute personne qui utilise dans sa dénomination les termes prêt, intermédiation en prêts ou une dénomination analogue, en violation de l'article 5-2, paragraphe 4.
1-2. Toute personne qui permet à autrui d'exercer une activité de prêt, etc., sous son nom ou qui lui prête son certificat d'enregistrement, en violation de l'article 5-2, paragraphe 5.
2. Toute personne qui utilise des documents à une fin autre que celle prévue, en violation de l'article 7, paragraphe 3.
3. Toute personne qui perçoit des intérêts dépassant le taux prévu à l'article 8 ou à l'article 11, paragraphe 1.
4. Toute personne qui, en violation de l'article 9-4, paragraphe 1 ou paragraphe 2, acquiert auprès d'un prêteur non enregistré une créance issue d'un contrat de prêt afin de la recouvrer, ou accorde un prêt à une partie ayant bénéficié des services d'un intermédiaire en prêts non enregistré.
5. Toute personne qui cède une créance issue d'un contrat de prêt en violation de l'article 9-4, paragraphe 3.
6. Toute personne qui assure une intermédiation en prêts ou perçoit une commission d'intermédiation en violation de l'article 11-2, paragraphe 1 ou paragraphe 2.
7. Toute personne qui verse une commission d'intermédiation supérieure au plafond prévu à l'article 11-2, paragraphe 3.
8. Toute personne qui n'exécute pas une injonction de mise en conformité prévue à l'article 11-2, paragraphe 5.
9. Toute personne qui perçoit une commission d'intermédiation en violation de l'article 11-2, paragraphe 6.
10. Toute personne qui n'exécute pas une injonction de mise en conformité prévue à l'article 15, paragraphe 4.
③ Les peines d'emprisonnement avec travail et les amendes pénales prévues au paragraphe 1 et au paragraphe 2 peuvent être cumulées.

Lors du procès ayant suivi la consultation avec un avocat à Incheon, la défense a souligné que les difficultés financières de la personne poursuivie avaient motivé les faits.

Elle a expliqué que la personne poursuivie avait commis les faits alors qu'elle connaissait de graves difficultés matérielles dues à la pauvreté.

Lors du procès ayant suivi la consultation avec un avocat à Incheon, la défense a demandé qu'il soit tenu compte de l'absence de condamnation antérieure de la personne poursuivie pour des faits de même nature.