Cas de recommandation d’un avocat à Mokpo | Client ayant reçu cette recommandation, décision de non-transmission au parquet dans une affaire de harcèlement contestée

Le client qui avait consulté un avocat recommandé à Mokpo devait prochainement être entendu par la police au titre d’une infraction à la Loi coréenne sur la répression du harcèlement répété et obsessionnel.

🔗Loi sur la répression du harcèlement répété et obsessionnel est une loi coréenne entrée en vigueur afin de permettre l’adoption de mesures immédiates et préventives contre ce type de harcèlement.

Les actes de harcèlement sanctionnés par cette loi ne se limitent pas au fait de s’approcher physiquement d’une personne ou de la suivre. Ils incluent également le fait de l’attendre ou de la surveiller, de recevoir de ses nouvelles par l’intermédiaire d’un tiers, ou de lui faire parvenir des objets ou des écrits.

La question de savoir si les actes de la personne concernée ont suscité un sentiment d’anxiété ou de peur constitue un enjeu important.

La Cour suprême de la République de Corée a jugé que, pour déterminer objectivement si les actes étaient, selon une appréciation générale, suffisamment graves pour susciter chez l’autre personne un sentiment d’anxiété ou de peur, il convenait d’examiner l’ensemble des circonstances antérieures et postérieures aux actes, notamment la relation, la position et la personnalité de l’auteur et de l’autre personne, les circonstances ayant conduit aux actes, leurs modalités, les paroles et le comportement des intéressés ainsi que le contexte environnant. (Voir l’arrêt de la Cour suprême 2023도6411)

Lorsque de tels actes de harcèlement se poursuivent ou se répètent, ils sont considérés comme constitutifs d’une infraction de harcèlement répété et obsessionnel.

Le client ayant consulté un avocat recommandé à Mokpo était si déconcerté par la situation qu’il ne comprenait même pas pourquoi il était soupçonné de harcèlement répété et obsessionnel.

Après avoir pris un repas dans un restaurant qu’il fréquentait régulièrement, le client passait un moment personnel à se détendre dans son véhicule stationné.

Jouer dans sa voiture lui permettait de profiter brièvement d’un espace à lui, dont il ne disposait pas chez lui avec son épouse et son enfant.

Le client a expliqué qu’après le travail, il se rendait simplement, comme à son habitude, dans un endroit calme où il pouvait passer du temps seul, stationner et jouer. Il a affirmé qu’il n’avait jamais commis d’actes de harcèlement visant qui que ce soit.

L’avocat de Mokpo a fait valoir que, pour que l’infraction de harcèlement répété et obsessionnel soit constituée, les actes de harcèlement devaient avoir été commis de manière continue ou répétée. Or, aucune personne ne pouvait être considérée comme la cible des faits reprochés, condition préalable à leur qualification d’actes de harcèlement.

Selon cette argumentation, en l’absence dès l’origine d’une victime ciblée par les actes de harcèlement, l’infraction de harcèlement répété et obsessionnel ne pouvait être constituée.

L’avocat de Mokpo a soutenu que les actes du client ne constituaient pas l’infraction prévue par la Loi sur la répression du harcèlement répété et obsessionnel. Il n’existait donc aucune victime que cette loi aurait eu vocation à protéger dans cette affaire, de sorte que le client ne pouvait pas être sanctionné sur ce fondement.