CONTENTS
- 1. Infraction à la Loi sur la profession d’avocat | Aperçu de l’affaire concernée
- 2. Infraction à la Loi sur la profession d’avocat | Problèmes liés à la citation de décisions fictives générées par l’IA
- - Cas similaires constatés en République de Corée
- - Cas à l’étranger et réponses apportées par différents pays
- 3. Infraction à la Loi sur la profession d’avocat | Points susceptibles de poser problème au regard du système juridique coréen
- - Portée de l’affaire et futurs défis du secteur juridique
1. Infraction à la Loi sur la profession d’avocat | Aperçu de l’affaire concernée
Une infraction à la Loi sur la profession d’avocat peut gravement menacer l’exercice professionnel et les moyens de subsistance d’un avocat.
Voici une affaire récemment mise en cause lors d’un procès pénal.
Lors de ce procès, l’avocat A a cité cinq décisions dans un mémoire afin, selon lui, d’étayer les arguments de la personne poursuivie.
La juridiction a toutefois vérifié ces références au moyen de son système informatique et constaté qu’il s’agissait exclusivement de décisions fictives qui n’existaient pas.
Au cours du procès, l’avocat a reconnu avoir « utilisé l’IA », et la formation de jugement lui a demandé de vérifier de nouveau les sources de ces décisions.
Cette affaire constitue un cas dans lequel des raisonnements juridiques fictifs générés par l’IA ont été présentés tels quels, sans vérification des faits, suscitant une controverse quant à la possibilité d’avoir induit la juridiction en erreur et à un manquement à la déontologie professionnelle de l’avocat.
2. Infraction à la Loi sur la profession d’avocat | Problèmes liés à la citation de décisions fictives générées par l’IA
L’IA générative est particulièrement performante pour produire des phrases plausibles, mais elle peut aussi présenter comme réels des décisions de justice, des travaux universitaires ou des raisonnements juridiques qui n’existent pas.
Dans cette affaire, l’avocat A a pris pour des décisions réelles des références générées par l’IA et les a présentées à la juridiction. Une telle conduite soulève les problèmes suivants.
- Atteinte à l’exactitude et à l’équité de la procédure judiciaire du fait de la présentation de raisonnements juridiques fictifs comme fondement de la décision de la juridiction
- Atteinte aux intérêts du client en raison du manquement de l’avocat à son obligation de vérifier les faits
- Diminution de l’efficacité du procès et alourdissement de la charge de vérification des écritures pour la juridiction
- À l’échelle sociale, recul de la confiance dans l’IA et dégradation de la qualité des services juridiques
Cas similaires constatés en République de Corée
Ce problème ne concerne pas uniquement les avocats.
Une controverse a également éclaté au sein d’organes d’enquête tels que la police lorsqu’un plaignant, après avoir reçu une décision de ne pas transmettre son dossier au parquet qui avait été rédigée à l’aide de l’IA, en a signalé les erreurs.
- Dans une affaire de plainte pénale pour maltraitance d’enfant, il a été constaté que la décision de ne pas transmettre le dossier, adressée par la police, citait des décisions inexistantes de la Cour suprême de la République de Corée et de tribunaux de district coréens
- Les formulations ne figuraient dans aucune des décisions citées, mais aucune vérification distincte ne semble avoir été effectuée lors de la rédaction
- Des spécialistes ont relevé que les organes d’enquête avaient eux aussi pu omettre une procédure de vérification indispensable lors de l’utilisation d’informations fournies par l’IA
Cette affaire montre que les erreurs contenues dans des informations fournies par l’IA peuvent influer sur l’appréciation d’une affaire non seulement au stade de son examen par une juridiction, mais aussi pendant l’enquête.
Cas à l’étranger et réponses apportées par différents pays
À l’étranger, des sanctions importantes sont déjà prononcées dans des affaires de présentation de décisions fictives générées par l’IA.
1) États-Unis
- Cour d’appel de l’Utah en 2025 : obligation pour un avocat ayant présenté des décisions fictives de faire un don de 1 000 dollars
- Juridiction fédérale de l’Indiana : peine d’amende de 6 000 dollars prononcée contre un avocat ayant présenté des documents fictifs
- American Bar Association (ABA) : avis officiel selon lequel la vérification des résultats produits par l’IA fait partie du « devoir d’assurer une représentation compétente » qui incombe à l’avocat
- 95 cas de présentation de documents fictifs générés par l’IA recensés entre 2023 et 2025, dont 58 en 2025
2) Royaume-Uni
- Dans une affaire concernant un avocat qui avait présenté cinq décisions inexistantes au cours d’un contentieux administratif, la Haute Cour a averti qu’un « outrage à la cour » pouvait être constitué
- La reconnaissance d’un outrage à la cour peut entraîner une amende ou une peine d’emprisonnement maximale de 2 ans
Au Royaume-Uni, indépendamment de la question de savoir si l’avocat a utilisé l’IA, la présentation de faits faux est largement considérée comme susceptible d’induire la juridiction en erreur.
3. Infraction à la Loi sur la profession d’avocat | Points susceptibles de poser problème au regard du système juridique coréen
Un avocat qui cite telles quelles des décisions fictives générées par l’IA et dont la conduite est découverte risque d’enfreindre les règles suivantes.
1) Article 24 de la Loi sur la profession d’avocat de la République de Corée
« Un avocat ne doit ni dissimuler la vérité ni faire de déclaration mensongère »
« Un avocat ne doit pas commettre d’acte portant atteinte à sa dignité »
2) Charte de déontologie des avocats de Corée
Article 5 (Préservation de la dignité) : « L’avocat doit préserver sa dignité et s’abstenir de tout acte portant atteinte à son honneur »
Article 36 (Procédure judiciaire) : « Il est interdit de présenter délibérément des allégations relatives à des faits faux ou de produire de fausses preuves »
Même si les documents n’ont pas été présentés intentionnellement dans cette affaire, l’absence de vérification des faits élémentaires peut susciter une controverse quant à un manquement à la déontologie professionnelle de l’avocat.
Portée de l’affaire et futurs défis du secteur juridique
Cette affaire met en évidence les nouveaux risques auxquels le secteur juridique est confronté dans un contexte de diffusion rapide de l’utilisation de l’IA.
Elle présente notamment les enseignements suivants.
- La fiabilité des décisions indiquées par l’IA n’est pas absolue, et toute information doit faire l’objet d’une vérification finale par l’avocat
- Les facteurs structurels, tels que la non-publication de certaines décisions et les restrictions concernant la recherche des décisions des juridictions inférieures, ne peuvent être ignorés, ce qui rend nécessaire une amélioration ultérieure du système
- L’IA peut paradoxalement allonger le temps consacré à la vérification des écritures et ainsi réduire l’efficacité du procès
- Il apparaît nécessaire que les juridictions et les associations d’avocats élaborent à l’avenir des lignes directrices relatives à l’utilisation de l’IA
L’IA peut constituer un outil permettant d’accroître l’efficacité des services juridiques. Toutefois, si les professionnels du droit l’utilisent sans discernement, elle peut au contraire devenir un facteur de risque susceptible de porter atteinte à la confiance dans la justice et aux droits des clients.
Le Cabinet d’avocats Daeryun déploie des solutions de legaltech intégrant l’IA et des plateformes afin d’améliorer l’accessibilité et le fonctionnement de ses services juridiques.
Il reconnaît pleinement les responsabilités importantes qu’entraîne le progrès technologique en matière de vérification des faits et de protection des données personnelles, et place une déontologie constante au fondement de ses services.
Les services juridiques intégrés de Daeryun visent à concilier innovation et confiance et à contribuer à la protection des droits des clients.
