CONTENTS
- 1. Collecte des preuves | Principe d’admissibilité des seules preuves légalement recueillies
- - Affaire de corruption passive et de réception de fonds politiques concernant l’ancien député Noh Woong-rae
- - Affaire concernant un contrôle d’alcoolémie effectué après une entrée dans un domicile sans mandat
- 2. Collecte de preuves | Principaux enjeux des affaires
- - Portée juridique et implications
- 3. Collecte des preuves | Stratégies de défense en cas de preuves recueillies illégalement
- - Collecte des preuves | Lorsque l’assistance d’un avocat est nécessaire
1. Collecte des preuves | Principe d’admissibilité des seules preuves légalement recueillies
En novembre 2025, deux jugements ont de nouveau affirmé le principe selon lequel seules les preuves légalement recueillies sont admissibles dans le cadre de la procédure pénale.
La première affaire concernait des accusations selon lesquelles un député de l’Assemblée nationale avait reçu plusieurs dizaines de millions de wons sud-coréens sous forme de pots-de-vin et de fonds politiques. Dans la seconde, la personne poursuivie avait reconnu avoir conduit sous l’emprise de l’alcool.
Malgré la nature différente des infractions, les deux affaires ont abouti à la même conclusion : les preuves recueillies illégalement ne peuvent pas être utilisées devant le tribunal et toutes les preuves secondaires obtenues sur leur fondement perdent également leur admissibilité.
Affaire de corruption passive et de réception de fonds politiques concernant l’ancien député Noh Woong-rae
Noh Woong-rae, ancien député du Parti démocrate de Corée, a été poursuivi pour avoir prétendument reçu de M. Park un total de 60 millions de wons sud-coréens au cours de l’année 2020, notamment en contrepartie d’une intermédiation concernant l’autorisation d’un centre logistique, de facilités accordées dans le cadre d’un marché de fourniture à une centrale électrique et d’avantages liés à un projet d’énergie solaire.
Le parquet a estimé qu’une partie de cette somme avait été versée au titre du financement de la campagne électorale et des dépenses liées aux élections internes du parti peu avant les élections législatives. Il a retenu les accusations de corruption passive, de corruption passive pour intermédiation et d’infraction à la Loi sur les fonds politiques de la République de Corée. Après l’engagement des poursuites sans détention provisoire en mars 2023, le parquet a requis, lors de l’audience finale, une peine d’emprisonnement de 4 ans, une amende pénale de 200 millions de wons sud-coréens et la confiscation de la valeur équivalente à 50 millions de wons sud-coréens.
Afin d’établir les faits reprochés à la personne poursuivie, les services d’enquête ont recueilli des preuves, saisi divers appareils électroniques et analysé les données d’un téléphone portable.
Cependant, le tribunal a relevé que les informations obtenues au cours de l’analyse forensique numérique avaient été utilisées pour enquêter sur une infraction différente de celle pour laquelle le mandat avait initialement été délivré.
Il a ainsi considéré que les données électroniques du téléphone portable avaient été recueillies de manière irrégulière au-delà du périmètre du mandat et que le parquet s’était fondé sur celles-ci pour obtenir des déclarations et des éléments complémentaires afin d’établir les faits visés par les poursuites.
En conséquence, le Tribunal du district central de Séoul, en République de Corée, a considéré que ces éléments avaient été recueillis illégalement et les a tous déclarés inadmissibles.
En outre, il a exclu toutes les preuves secondaires, au motif que les déclarations obtenues à la suite d’une perquisition et d’une saisie illégales ne pouvaient pas davantage constituer des preuves autonomes.
En définitive, il ne subsistait aucune preuve légalement admissible à l’appui des faits poursuivis, et la formation de jugement a déclaré l’ancien député Noh non coupable.
Affaire concernant un contrôle d’alcoolémie effectué après une entrée dans un domicile sans mandat
A a été poursuivi pour avoir prétendument conduit, dans la nuit du 1er avril 2024, sur une distance d’environ 300 m avec un taux d’alcoolémie de 0,076 %.
Après avoir été alertés et s’être rendus sur place, les policiers ont constaté que A était déjà arrivé à son domicile et avait garé son véhicule. Ils sont alors entrés dans le domicile sans mandat distinct et ont procédé à un contrôle d’alcoolémie.
Au cours de cette intervention, les policiers n’ont pas communiqué les informations essentielles, notamment le droit de refuser l’entrée et celui de leur demander de quitter les lieux.
A avait bien reconnu avoir conduit sous l’emprise de l’alcool, mais il a également été établi que, sur place, A avait protesté en déclarant notamment : « Est-il normal de venir me contrôler chez moi ? », « N’est-ce pas une violation de domicile ? » et « J’ai encore bu après être rentré chez moi ».
La crédibilité des aveux de A devait dès lors nécessairement être appréciée au regard de la légalité de la procédure d’enquête. Finalement, le Tribunal du district de Changwon, en République de Corée, a considéré que l’entrée de la police dans le domicile et le contrôle d’alcoolémie avaient dépassé les limites d’une enquête consentie et qu’aucune circonstance ne permettait de les justifier par l’urgence ou la prévention d’un danger.
Par conséquent, le résultat du contrôle d’alcoolémie constituait une preuve recueillie illégalement et, en l’absence de toute autre preuve légalement admissible corroborant les aveux de A, une décision déclarant A non coupable a été prononcée.
2. Collecte de preuves | Principaux enjeux des affaires
Bien que les qualifications pénales diffèrent, les affaires concernées suivent la même structure juridique.
① La violation du principe du mandat judiciaire ne constitue pas un simple vice de procédure, mais une « atteinte substantielle »
- Le téléphone portable relève par excellence d’un domaine où la vie privée bénéficie d’un niveau élevé de protection
- Le domicile est l’espace bénéficiant de la protection constitutionnelle la plus forte
Par conséquent, la recevabilité, en tant que preuves, des éléments obtenus lors de saisies et de perquisitions illégales dans ces domaines doit nécessairement être limitée.
② Le principe du « fruit de l’arbre empoisonné »
La théorie du fruit de l’arbre empoisonné, selon laquelle « si l’arbre est empoisonné, ses fruits le sont aussi », explique que les déclarations, rapports et preuves supplémentaires élaborés à partir d’informations obtenues au moyen d’une saisie ou d’une perquisition illégale sont tous irrecevables.
L’exclusion des témoignages dans l’affaire concernant l’ancien député Roh reposait également sur ce principe.
③ Un aveu dépourvu d’éléments de preuve corroborants ne peut fonder une déclaration de culpabilité
Dans l’affaire de conduite sous l’emprise de l’alcool concernant A, la décision déclarant celui-ci non coupable malgré ses aveux s’explique également par le fait que, lorsque tous les éléments corroborants ont été recueillis illégalement, la culpabilité ne peut être déduite des seuls aveux.
Portée juridique et implications
Loi de procédure pénale de la République de Corée, article 215 (Saisie, perquisition et inspection) Le procureur peut procéder à une saisie, une perquisition ou une inspection sur le fondement d’un mandat délivré à sa demande par un juge du tribunal de district, ①lorsque cela est nécessaire à une enquête pénale, ②lorsqu’il existe des circonstances permettant de soupçonner que la personne mise en cause a commis une infraction et ③uniquement à l’égard des éléments pouvant être considérés comme liés à l’affaire concernée.
Loi de procédure pénale de la République de Corée, article 308-2 (Exclusion des preuves recueillies illégalement) Les preuves recueillies sans respecter la procédure légale ne peuvent pas être admises.
Le respect de la procédure régulière lors de la collecte des preuves dépasse la simple exigence formelle : il constitue un élément indispensable de la légitimité substantielle de la justice pénale.
Dès lors que des preuves obtenues en violation de la procédure sont admises, les pouvoirs des services d’enquête cessent d’être correctement encadrés et le risque d’atteinte aux droits fondamentaux des citoyens augmente.
Ces jugements constituent des exemples de réaffirmation, dans la pratique, du principe constitutionnel donnant la priorité à la protection des droits fondamentaux. Ils semblent également indiquer que le respect du périmètre et des modalités d’exécution des mandats sera exigé avec davantage de rigueur lors des futures enquêtes.
3. Collecte des preuves | Stratégies de défense en cas de preuves recueillies illégalement
Lorsqu’il est considéré que des preuves ont été recueillies illégalement dans une affaire pénale, les arguments suivants peuvent notamment être avancés pour solliciter une décision déclarant la personne non coupable.
1. Vérification du périmètre du mandat de perquisition et de saisie
Lors d’une perquisition, d’une saisie ou d’une analyse forensique numérique, il convient de vérifier impérativement que le périmètre, la période et les éléments visés sont précisément indiqués dans le mandat.
Le périmètre du mandat est interprété de manière particulièrement restrictive pour les appareils tels que les téléphones portables et les ordinateurs, qui concentrent de nombreuses informations relevant de la vie privée. L’analyse d’éléments dépassant ce périmètre peut donc entraîner la perte de leur admissibilité.
2. Vérification de la légalité du recueil des déclarations
Lorsque les questions posées ou le recueil des déclarations par les services d’enquête sont associés à une procédure illégale, telle que la contrainte, l’omission d’une information obligatoire ou la violation des règles d’entrée dans un domicile, la déclaration elle-même peut ne pas être admise comme preuve.
Il est important de consigner précisément les circonstances antérieures et postérieures à la déclaration, les informations communiquées et le caractère volontaire de celle-ci.
3. Examen des preuves corroborantes
Même en présence d’aveux, une déclaration de culpabilité est difficile à établir en l’absence de preuve légalement admissible permettant de les corroborer. Au stade initial de l’enquête, il est donc indispensable d’examiner selon quelle procédure les preuves ont été obtenues.
4. Assistance d’un spécialiste de la collecte des preuves et d’un avocat
Il peut être difficile pour une personne non spécialiste de déterminer si une preuve a été recueillie illégalement. Il est donc préférable de faire examiner par un professionnel la présentation du mandat de perquisition et de saisie, la légalité de l’analyse forensique et les conditions juridiques d’une perquisition domiciliaire.
Collecte des preuves | Lorsque l’assistance d’un avocat est nécessaire
En cas d’implication dans une affaire où un manquement procédural des services d’enquête est soupçonné, il convient d’examiner dès le stade initial la portée de la perquisition et de la saisie, la légalité de l’analyse forensique et le caractère volontaire du processus ayant conduit aux déclarations.
En particulier, si un vice affectant les exigences procédurales est constaté lors de l’analyse des données électroniques d’un téléphone portable ou d’un ordinateur, il peut remettre en cause l’ensemble de la structure probatoire de l’affaire.
Le Cabinet d’avocats Daeryun élabore de manière structurée des stratégies de défense axées sur la question des preuves recueillies illégalement, grâce à la collaboration de ses avocats spécialisés en droit pénal, de son Centre d’examen des preuves et de son Centre d’analyse forensique numérique.
Lorsqu’un manquement procédural est soupçonné dans le cadre de la collecte des preuves, il est recommandé de solliciter l’assistance d’un professionnel à un stade précoce afin d’élaborer une stratégie de réponse.
