Loi sur la répression des accidents graves | Analyse de la décision condamnant un employeur à une peine ferme de 2 ans d’emprisonnement avec travail pour infraction à cette loi

La décision rendue le 4 avril constitue la 15e décision en la matière et prononce la peine la plus lourde à ce jour.

La première décision ayant prononcé une peine ferme, rendue en décembre 2023, était la 2e décision, confirmée par la Cour suprême de la République de Corée (arrêt du 2023.12.28., affaire 2023도12316).

Compte tenu du nombre encore limité de précédents concernant les infractions à la Loi sur la répression des accidents graves et de l’absence de lignes directrices judiciaires établies pour la détermination de la peine, chacune de ces décisions et de celles qui seront rendues ultérieurement devrait exercer une influence importante sur l’appréciation de la culpabilité et la détermination de la peine dans les affaires suivantes.

La formation de jugement a considéré comme un facteur important pour la détermination de la peine le fait que les défauts de l’équipement étaient restés sans correction après les inspections de sécurité et que la formation à la sécurité était insuffisante. Bien que plusieurs inspections aient signalé les défauts de l’équipement ou les risques d’accident, aucune mesure d’amélioration particulière n’avait été prise. Les salariés n’avaient pas non plus été informés des dangers de l’équipement, et l’accident mortel s’était produit alors que celui-ci avait perdu sa fonction de protection.

Le tribunal a estimé que, même si un accord avait été rapidement conclu avec la famille endeuillée après l’accident et que des mesures correctives avaient été prises, ces circonstances ne permettaient pas de prononcer un sursis à l’exécution de la peine.

Cette décision est particulièrement importante en ce qu’elle indique que lorsqu’une société laisse subsister des facteurs de danger et de risque qu’elle a identifiés, sans prendre les mesures nécessaires pour les éliminer préalablement, et qu’un accident en résulte, cette omission peut constituer un facteur défavorable dans la détermination de la peine et conduire au prononcé d’une peine ferme contre son représentant.

Dans la 2e décision confirmée par la Cour suprême, celle-ci a notamment jugé qu’il semblait exister un problème structurel menaçant le droit à la sécurité du travailleur concerné.

Elle a souligné que si des accidents similaires s’étaient déjà produits durant le mandat du représentant de la société ou si, même en l’absence d’accident, de nombreuses violations de l’obligation de prendre des mesures de sécurité avaient été constatées lors de contrôles des autorités compétentes, la probabilité que ce représentant fasse l’objet d’une peine lourde serait relativement plus élevée. Il importe donc de vérifier que les mesures de sécurité prévues par la Loi sur la sécurité et la santé au travail sont correctement appliquées sur les lieux de travail et de remédier rapidement à toute insuffisance.

Les employeurs doivent mettre en place un dispositif leur permettant de corriger de manière préventive les insuffisances signalées à la suite d’inspections de sécurité ou de contrôles du travail, puis de vérifier en permanence que les améliorations ont été réalisées et qu’elles demeurent effectives.

Dans l’ensemble des affaires nos 1 à 15, le parquet a requis une peine d’emprisonnement avec travail et les juridictions ont prononcé une telle peine. Il paraît donc probable que les dirigeants responsables de la gestion continueront d’être condamnés à une peine d’emprisonnement avec travail plutôt qu’à une amende pénale.

Le nombre d’accidents du travail antérieurs, en particulier ceux ayant entraîné un décès, ainsi que l’existence d’antécédents pour des faits similaires résultant d’un manquement aux obligations de sécurité prévues par la Loi sur la sécurité et la santé au travail devraient notamment constituer des facteurs importants pour la détermination de la peine. Il convient donc de garder à l’esprit que le prononcé d’une peine ferme ne peut être exclu.

Dans la 2e affaire, entre autres, le tribunal s’est fondé sur un lien de causalité dit « à plusieurs niveaux », reliant le manquement aux obligations de protection de la sécurité et de la santé imposées par la Loi sur la répression des accidents graves à celui concernant l’exécution des mesures de sécurité prévues par la Loi sur la sécurité et la santé au travail.

S’agissant toutefois du nombre et du concours des infractions, le parquet soutenait que l’infraction à la Loi sur la répression des accidents graves, l’infraction à la Loi sur la sécurité et la santé au travail et l’homicide par imprudence professionnelle résultaient d’actes distincts ne présentant pas d’identité entre eux et constituaient donc un concours réel d’infractions. Le tribunal a néanmoins considéré qu’elles relevaient toutes d’un concours formel d’infractions.

Cette interprétation judiciaire concernant le concours des infractions et le lien de causalité devrait se maintenir dans les décisions ultérieures.(la peine prévue par la loi est aggravée lorsqu’un concours réel d’infractions est retenu)