Loi sur la protection des données personnelles | Analyse d’un arrêt de la Cour suprême de la République de Corée selon lequel une personne non autorisée ayant visionné des images de vidéosurveillance peut faire l’objet de sanctions pénales

La personne poursuivie en justice pour une infraction présumée à la Loi sur la protection des données personnelles était A, qui avait dirigé un institut de recherche local.

Par ailleurs, la police a reçu un signalement selon lequel « le président en exercice de la coopérative se livrait à des jeux d’argent illicites » dans un établissement funéraire de la région. À la suite de ce signalement, la police a fait irruption sur les lieux pour procéder à un contrôle.

Les difficultés ont commencé lorsque A s’est rendu dans l’établissement funéraire le lendemain. A souhaitait connaître l’identité exacte de l’auteur du signalement. A s’est donc rendu au bureau de gestion de l’établissement pour demander à visionner les images de vidéosurveillance (CCTV).

Un membre du personnel de l’établissement funéraire a montré les images de vidéosurveillance à A. A les a filmées avec son téléphone portable.

Le parquet a engagé des poursuites au motif qu’A avait reçu communication d’images de vidéosurveillance contenant des données personnelles, dans le but illégitime de vérifier si une personne déterminée avait signalé des jeux d’argent illicites.

Dans cette affaire relative à une violation de la Loi sur la protection des données personnelles, la juridiction de première instance a d’abord considéré que tous les faits reprochés à M. A étaient établis, l’a déclaré coupable et lui a infligé une peine d’amende.

La juridiction d’appel a toutefois porté une appréciation différente. Elle a infirmé le jugement de première instance et déclaré M. A non coupable.

La juridiction d’appel a examiné un à un les faits visés par les poursuites.

Le parquet avait indiqué dans l’acte de poursuite que « l’employé avait diffusé les images de vidéosurveillance afin que le prévenu puisse les visionner et que celui-ci les avait enregistrées au moyen de la fonction vidéo de son téléphone portable, de sorte que les images de vidéosurveillance contenant des données personnelles lui avaient été « communiquées » ».

La juridiction d’appel a retenu que l’employé de l’établissement funéraire s’était contenté de diffuser les images de vidéosurveillance afin de les montrer à M. A et que ce dernier les avait filmées secrètement et sans autorisation pendant que l’employé s’occupait brièvement d’une autre tâche.

La juridiction a alors évoqué le point 5 de l’article 71 de la Loi sur la protection des données personnelles.

Cette disposition visant à sanctionner le fait de « recevoir communication » de données personnelles dans un but lucratif ou illégitime, la juridiction a estimé qu’elle ne permettait pas de sanctionner une personne qui, au lieu de recevoir les données personnelles d’un tiers qui les détenait ou les traitait, les avait obtenues contre la volonté ou à l’insu de ce tiers par un procédé mensonger ou irrégulier.

Elle a précisé que considérer le point 5 de l’article 71 de la Loi sur la protection des données personnelles, notamment, comme permettant également de sanctionner un tel cas constituerait une interprétation extensive dépassant le sens que le texte pouvait raisonnablement recevoir et ne serait donc pas admissible.

La Cour suprême a porté une appréciation différente dans cette affaire relative à la Loi sur la protection des données personnelles.

La Cour suprême a considéré que M. A constituait une « personne ayant reçu communication de données personnelles ».

Elle a expliqué que, lorsque l’image d’une personne, son apparence physique et ses données de localisation existent sous forme de vidéo, comme dans la présente affaire, leur visionnage doit être considéré comme emportant transfert du pouvoir de contrôle et de gestion sur des données personnelles relatives à une personne vivante.

Elle a ainsi souligné que M. A avait demandé à l’employé de diffuser les images de vidéosurveillance et les avait visionnées, de sorte que son comportement constituait un « acte consistant à recevoir communication de données personnelles » au sens de la Loi sur la protection des données personnelles.

Elle a ajouté que la juridiction d’appel avait commis une erreur de droit quant à la notion de « personne ayant reçu communication de données personnelles », erreur qui avait influé sur le jugement, et que le pourvoi du procureur était donc fondé.

La vidéosurveillance constitue l’un des sujets récurrents des débats relatifs à la Loi sur la protection des données personnelles.

De nos jours, les systèmes de vidéosurveillance sont notamment installés dans la plupart des lieux fréquentés par le public, tels que les restaurants et les cafés, ce qui suscite plus fréquemment des controverses.

Il convient d’éviter d’installer un système de vidéosurveillance au seul motif que « tout le monde le fait », car cette installation pourrait contrevenir à la Loi sur la protection des données personnelles.

Même lorsqu’un système de vidéosurveillance a été légalement installé, ses images ne doivent pas être communiquées à autrui dans un but lucratif ou illicite. Il n’est pas davantage permis de les recevoir dans des conditions telles que celles de l’affaire précitée.

Lorsqu’une personne est mise en cause pour une violation de la Loi sur la protection des données personnelles, il peut être nécessaire de consulter un avocat exerçant dans ce domaine afin d’examiner la situation.

Cabinet d’avocats Daeryun réunit des avocats ayant traité diverses affaires relatives à la Loi sur la protection des données personnelles.

Pour toute question à ce sujet, vous pouvez solliciter auprès de Cabinet d’avocats Daeryun une 🔗consultation.