Pendampingan pengacara litigasi korporasi | Gugatan biaya dan pembayaran yang tidak semestinya, gugatan penggugat ditolak “menang perkara”

Klien merupakan pimpinan perusahaan manufaktur yang menjalankan transaksi dengan menyerahkan sebagian proses produksinya kepada kontraktor alih daya.

Setelah kontrak ditandatangani, kontraktor alih daya menggunakan peralatan untuk melaksanakan proses tersebut. Namun, peralatan itu bukan peralatan khusus yang dirancang sesuai dengan proses produksi klien, melainkan peralatan serbaguna.

Akibatnya, cacat berulang terjadi dalam proses produksi dan klien mengalami kerugian nyata, seperti keterlambatan pengiriman dan pengembalian produk.

Klien telah meminta kontraktor alih daya memperbaiki proses tersebut, tetapi permasalahan tidak terselesaikan dan pada akhirnya klien terpaksa menghentikan kontrak alih daya.

Setelah itu, kontraktor alih daya mengajukan gugatan dengan memasukkan biaya pembelian peralatan, biaya tenaga kerja, biaya pengujian, serta pembayaran yang diklaim belum diterima selama pelaksanaan pekerjaan sebagai biaya pengembangan.

Klien kemudian menilai bahwa diperlukan penanganan litigasi yang strategis dan meminta pendampingan pengacara litigasi korporasi.

Pihak lawan menyatakan bahwa kontrak jasa pengembangan telah dibuat dengan klien dan menuntut pembayaran biaya berdasarkan kontrak tersebut.

Namun, setelah menelaah ketentuan kontrak dan struktur pemesanan, pengacara litigasi korporasi memastikan bahwa tidak terdapat ketentuan yang menyatakan klien harus menanggung biaya tambahan atau biaya peralatan.

Pengacara tersebut juga menegaskan bahwa gugatan atas biaya itu tidak memiliki dasar kontraktual yang memadai karena kontraktor alih daya membeli peralatan tanpa permintaan atau persetujuan sebelumnya dari klien.

Pihak lawan menyatakan bahwa terdapat hubungan jasa pengembangan tersendiri dengan klien dan bahwa klien harus menanggung biaya yang timbul darinya.

Setelah menelaah isi kontrak yang sebenarnya dibuat, pengacara litigasi korporasi menanggapi dengan berfokus pada fakta bahwa kontrak tersebut tidak memuat ketentuan yang mensyaratkan pelaksanaan jasa pengembangan atau kewajiban menanggung biaya terkait.

Pengacara tersebut juga menjelaskan kepada majelis hakim bahwa pembuatan sampel dan pengujian oleh pihak lawan bukanlah pelaksanaan jasa berdasarkan kontrak resmi, melainkan hanya tahap penelaahan awal dan pengajuan proposal.

Pihak lawan menyatakan bahwa jumlah gugatannya wajar dengan mendasarkan pada laporan penilaian ahli dan data penghitungan internal.

Setelah membandingkan dokumen yang diajukan dengan isi kontrak yang sebenarnya, pengacara litigasi korporasi menunjukkan adanya ketidaksesuaian antara dasar penghitungan dan struktur kontrak.

Pengacara tersebut secara khusus menegaskan bahwa biaya tahap pengembangan dan biaya yang bersifat investasi dicampur tanpa dibedakan dalam gugatan serta membantah kredibilitas keseluruhan dalil pihak lawan.

Wanprestasi berdasarkan kontrak berarti tidak melaksanakan kewajiban yang ditanggung berdasarkan kontrak atau melaksanakannya dengan cara yang tidak sesuai dengan isi kontrak.

Menurut Pasal 390 Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, apabila debitur tidak melaksanakan kewajiban sesuai dengan isi utangnya, kreditur dapat menuntut ganti rugi atas kerugian yang ditimbulkan.

Ketentuan ini menetapkan prinsip dasar tanggung jawab kontraktual bahwa setelah kontrak dibuat, para pihak harus melaksanakan kewajiban yang diperjanjikan dengan iktikad baik.

Namun, apabila debitur tidak dapat melaksanakan kewajibannya tanpa kesengajaan atau kelalaian, tanggung jawab atas ganti rugi tidak diakui.

Oleh karena itu, dalam litigasi korporasi, cakupan kewajiban berdasarkan kontrak dan tanggung jawab para pihak harus ditelaah secara menyeluruh.

Menurut Pasal 393 Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, ganti rugi akibat wanprestasi diakui terbatas pada kerugian yang secara umum dapat timbul dalam proses pelaksanaan kontrak, yaitu kerugian biasa.

Sebaliknya, untuk kerugian yang timbul karena keadaan khusus, tanggung jawab atas ganti rugi hanya diakui apabila debitur mengetahui atau secara wajar dapat memperkirakan keadaan tersebut.

Oleh karena itu, tanggung jawab atas ganti rugi tidak diakui hanya karena kerugian telah terjadi. Cakupan tanggung jawab ditentukan melalui penelaahan menyeluruh terhadap isi kontrak, struktur transaksi, kemungkinan kerugian dapat diperkirakan, dan keadaan lainnya.