Kasus pembelaan penghukuman penipuan | Klien yang diadukan atas penipuan karena tidak melunasi dana, memperoleh keputusan tidak dilimpahkan

Pengacara pidana menekankan bahwa pada saat klien meminjam uang, ia sesungguhnya sedang menjalankan SPBU dan memiliki rencana untuk melunasi jumlah yang dipinjam melalui keuntungan operasional tersebut.

Dalam putusan Mahkamah Agung Korea Selatan (Mahkamah Agung Korea Selatan 1996. 3. 26. putusan 95도3034) pun ditegaskan bahwa terbentuk atau tidaknya tindak pidana penipuan melalui perolehan uang pinjaman secara melawan hukum harus dinilai berdasarkan keadaan pada saat peminjaman.

Selain itu, pengacara berargumen bahwa klien tidak dapat memenuhi kewajibannya akibat kesulitan pengelolaan yang mendadak setelah itu, dan bahwa hal ini hanyalah wanprestasi menurut hukum perdata yang harus dibedakan dari tindak pidana penipuan.

Isi putusan yang lebih rinci dari yurisprudensi di atas dapat diperiksa pada bagian mengenai tingkat penghukuman tindak pidana penipuan di bawah.

Para pengadu berpendapat bahwa klien sejak awal tidak memiliki niat untuk membayar utang.

Namun untuk mengungkap fakta bahwa klien sesungguhnya telah membayarkan biaya bahan bakar yang timbul dalam pengelolaan SPBU kepada mitra dagang, dan setelah itu tetap membayar pokok beserta bunga setiap bulan, pengacara spesialis pidana bekerja sama dengan Pusat Investigasi Bukti dan menyerahkan rincian rekening dan lain-lain sebagai alat bukti.

Bersamaan dengan itu, pengacara juga menjelaskan bahwa dalam proses pengelolaan SPBU yang makin sulit kesehatan klien pun ikut memburuk sehingga operasional usaha yang normal menjadi sulit.

Pengacara mengamankan dokumen terkait seperti surat keterangan perawatan rawat jalan, surat keterangan fakta pemeriksaan medis, dan membuktikan bahwa setelah diagnosis infark miokard akut, pengelolaan SPBU secara normal menjadi sulit.

Sebagian pengadu mendalilkan bahwa seluruh uang yang ditransfer ke rekening klien merupakan uang pinjaman.

Setelah memeriksa rincian transaksi atas hal ini, diketahui bahwa klien telah berjanji membayarkan sebagian keuntungan usaha kepada pihak lawan dan benar-benar telah membayarkannya, sehingga jumlah tersebut dipahami bukan sebagai pinjaman biasa melainkan uang yang bersifat investasi.

Dengan demikian, sulit untuk mengakui fakta bahwa klien sejak awal menipu pengadu untuk memperoleh uang secara melawan hukum, dan pengacara menegaskan secara aktif bahwa bahkan niat untuk menipu pun tidak ada.

Isu utama dalam perkara ini adalah apakah klien meminjam uang dengan menipu pengadu padahal sejak awal tidak berniat membayar.

Selain itu, dalam yurisprudensi Mahkamah Agung Korea Selatan sesungguhnya ditegaskan syarat terpenuhinya berikut ini.

Dalam perkara ini klien menghadapi penghukuman penipuan, tetapi dengan memastikan rincian penggunaan uang yang sebenarnya, dan ada atau tidaknya pembayaran pokok beserta bunga, dinilai bahwa klien bukanlah menipu.

Dengan demikian, apabila penghukuman penipuan diperkirakan, diperlukan proses mengamankan dokumen terkait secara rinci dan menguraikan keadaan yang sebenarnya secara konkret.