Analisis Putusan / Pembaruan Hukum
Gugatan pelanggaran hak cipta | Analisis gugatan pelanggaran hak cipta AI yang melibatkan OpenAI, Anthropic, dan lainnya
Kami akan membahas isu hak cipta atas data pelatihan AI melalui perkara gugatan pelanggaran hak cipta yang melibatkan perusahaan teknologi AI seperti OpenAI dan Anthropic serta putusan pengadilan di Jerman dan Amerika Serikat.
1. Gugatan pelanggaran hak cipta | Masalah penggunaan tanpa izin atas data pelatihan AI

Gugatan pelanggaran hak cipta semakin marak di seluruh dunia.
Seiring perkembangan teknologi kecerdasan buatan yang belum pernah terjadi sebelumnya, penggunaan tanpa izin atas konten yang dilindungi hak cipta dalam sejumlah besar data yang digunakan untuk melatih AI belakangan ini menjadi isu hukum penting di seluruh dunia.
Secara khusus, perkara gugatan pelanggaran hak cipta AI di Amerika Serikat dan Jerman memberikan pengaruh yang menentukan terhadap pembentukan ekosistem industri AI di masa depan dan standar perlindungan hak kreator.
2. Gugatan pelanggaran hak cipta | Analisis perkara OpenAI dan Anthropic
Kami membahas gugatan pelanggaran hak cipta AI dengan berfokus pada putusan Pengadilan Regional München, Jerman, terkait “ChatGPT” milik OpenAI dan penyelesaian gugatan kelompok terhadap Anthropic di Pengadilan Federal California, Amerika Serikat.
Jerman, putusan pelanggaran hak cipta terhadap ChatGPT milik OpenAI
Pada 11 November 2025, Pengadilan Regional München, Jerman, memutus bahwa tindakan “ChatGPT” milik OpenAI yang menggunakan tanpa izin lirik dari 9 lagu, termasuk lagu karya musisi ternama Jerman Herbert Grönemeyer, sebagai data pelatihan telah melanggar undang-undang hak cipta Jerman.
Gugatan pelanggaran hak cipta tersebut diajukan oleh Perhimpunan Hak Cipta Musik Jerman (GEMA) terhadap OpenAI.
GEMA mewakili hak sekitar 80.000 anggotanya, termasuk komponis, penulis lirik, dan kreator lainnya, serta mempersoalkan sifat melawan hukum dari penggunaan data tersebut tanpa izin.
Pengadilan kemudian menilai, antara lain, apakah tindakan pelatihan data untuk model AI itu sendiri melanggar hak reproduksi dan hak penggunaan milik pemegang hak cipta, lalu menyatakan bahwa “tindakan OpenAI menyimpan lirik yang dilindungi hak cipta dan menampilkannya secara utuh ketika diperlukan” jelas merupakan pelanggaran hak cipta.
- Sanggahan pihak OpenAI : AI tidak menyimpan data tertentu dan hanya mempelajari pola dari data yang luas → menyatakan bahwa pengguna harus bertanggung jawab
- Pengadilan : Tindakan menghafal pada tahap pelatihan AI itu sendiri dan adanya kemampuan untuk mereproduksi ciptaan menjadi dasar pelanggaran hak cipta
Atas dasar itu, majelis hakim memerintahkan penghentian penyimpanan lirik dan penampilannya dalam jawaban serta memerintahkan pembayaran ganti rugi.
Namun, pihak OpenAI diperkirakan akan mengajukan banding atas putusan tersebut.
Amerika Serikat, penyelesaian besar-besaran gugatan kelompok terhadap Anthropic
Di Amerika Serikat, perusahaan AI Anthropic menghadapi gugatan pelanggaran hak cipta berskala besar dari para penulis atas dugaan mengunduh secara massal sejumlah besar buku bajakan untuk melatih model AI miliknya, “Claude”.
Pengadilan Federal Distrik Utara California memberikan persetujuan sementara atas penyelesaian bernilai miliaran dolar terkait perkara tersebut.
Pengadilan mengakui bahwa pelatihan dengan menggunakan buku yang dibeli secara sah oleh Anthropic dapat menerapkan prinsip penggunaan wajar (Fair Use) berdasarkan undang-undang hak cipta Amerika Serikat.
Namun, penggunaan buku bajakan tanpa izin dinilai sebagai pelanggaran hak cipta sehingga pengadilan menyetujui penyelesaian berskala besar tersebut.
Anthropic dilaporkan mengajukan usulan penyelesaian dengan syarat membayar sekitar 3.000 dolar beserta bunga untuk setiap buku dan memusnahkan kumpulan data yang dipermasalahkan.
3. Gugatan pelanggaran hak cipta | Analisis mendalam atas pertimbangan putusan pengadilan
Putusan pengadilan Jerman mencerminkan kebijakan Eropa yang ketat dalam melindungi hak cipta di tengah perkembangan teknologi AI.
Pengadilan menetapkan bahwa tindakan “menghafal” lirik berhak cipta dalam proses pelatihan AI agar dapat “direproduksi” atau “ditampilkan secara utuh” ketika diperlukan merupakan tindakan reproduksi yang melanggar hak penggunaan milik pemegang hak cipta.
Hal ini tampaknya merupakan penafsiran hukum bahwa model AI bukan sekadar mengekstraksi pola dari data, tetapi jika memiliki kemampuan untuk menyimpan dan mereproduksi bagian penting dari ciptaan asli, tindakan pelatihannya sendiri dapat dipandang sebagai pelanggaran hak cipta.
Putusan tersebut juga sejalan dengan pedoman hak cipta Uni Eropa (UE) dan diperkirakan akan mengubah cara perusahaan AI di Eropa memilih serta mengelola data pelatihan mereka.
Penerapan prinsip “penggunaan wajar (Fair Use)” oleh pengadilan Amerika Serikat

Dalam perkara Anthropic, pengadilan Amerika Serikat menerapkan secara ketat faktor-faktor “penggunaan wajar” yang tercantum dalam Pasal 107 Undang-Undang Hak Cipta Federal Amerika Serikat.
Oleh karena itu, pengadilan tidak menyatakan bahwa tindakan menggunakan ciptaan berhak cipta untuk melatih LLM itu sendiri sebagai perbuatan melawan hukum.
Pengadilan mengakui penggunaan wajar atas tindakan Anthropic membeli sendiri buku cetak dan memindainya karena penyalinan tersebut dilakukan untuk menghemat ruang penyimpanan dalam bentuk salinan digital dan memungkinkan pencarian.
Namun, pengadilan memihak para penulis dan memberikan persetujuan sementara atas penyelesaian setelah menyatakan bahwa tindakan mengunduh dan menyimpan “salinan bajakan” buku merupakan pelanggaran hak cipta.
Pasal 107 Undang-Undang Hak Cipta Federal Amerika Serikat
Amerika Serikat menetapkan empat faktor penggunaan wajar berikut sebagai pengecualian terhadap pelanggaran hak cipta.
①Tujuan dan sifat penggunaan
②Sifat ciptaan yang digunakan
③Jumlah dan substansi bagian yang digunakan
④Dampak penggunaan terhadap potensi pasar atau nilai ciptaan
Dengan demikian, ketentuan tersebut menyatakan bahwa penggunaan ciptaan tanpa izin pemegang hak cipta tidak dianggap sebagai pelanggaran hak cipta apabila memenuhi persyaratan tertentu, misalnya dilakukan untuk tujuan nirlaba atau pendidikan, tidak berdampak negatif terhadap potensi pasar ciptaan yang digunakan, atau bagian yang digunakan tidak melampaui jumlah ciptaan asli.
4. Gugatan pelanggaran hak cipta | Implikasi bagi perusahaan terkait AI
Putusan dan penyelesaian utama di kedua negara tersebut diperkirakan akan menjadi titik awal bagi semua perusahaan yang mengembangkan atau menggunakan teknologi AI dalam merumuskan implikasi hukum dan strategi penanganan yang praktis.
1) Memastikan “legalitas” perolehan data
2) Pengelolaan hak cipta atas pelatihan dan keluaran AI
3) Tanggapan strategis terhadap tren regulasi global
Putusan Pengadilan Regional München, Jerman, terhadap OpenAI dan penyelesaian perkara Anthropic di Pengadilan Federal California, Amerika Serikat, menunjukkan bahwa keseriusan masalah hak cipta dan cakupan tanggung jawab hukum dalam industri AI tidak lagi dapat diabaikan.
Dalam keadaan ketika legalitas data yang menjadi dasar teknologi AI merupakan prasyarat penting bagi pertumbuhan perusahaan yang berkelanjutan, Anda disarankan untuk memahami tren gugatan pelanggaran hak cipta global dan secara aktif memanfaatkan nasihat hukum terkait hak cipta.
Jika Anda memerlukan diagnosis risiko hukum yang lebih terperinci dan nasihat yang disesuaikan terkait pengoperasian bisnis AI, silakan menghubungi kami kapan saja.
Informasi Terkait
Lihat informasi hukum yang terkait dengan perkara ini.
Hal-hal yang perlu diperiksa dan risiko hukum saat membuat kontrak pengalihan hak cipta
Konsultasi dengan konsultan paten merek: apa yang perlu diperiksa perusahaan sebelum terjadi sengketa hak merek?
Pelanggaran Hak Terkait: Menelaah Kriteria Tanggung Jawab Ganti Rugi dan Cara Menanganinya
Keunggulan Utama Daeryun

Strategi litigasi berbasis teknologi AI & IT milik Daeryun
Lebih dari 240 anggota inti
Lebih dari 1,200 perkara yang ditangani per bulan
* 2025년 월평균 기준
Mematuhi Pasal 4 (1) Peraturan Periklanan Asosiasi Advokat Korea
keunggulan lainnya
Buat janji konsultasi
hukum dengan pengacara
Semua konsultasi ditinjau terlebih dahulu oleh pengacara spesialis,
sehingga hanya dilakukan dengan perjanjian.
Konsultasi telepon
1800-7905
Tersedia 24 jam, 365 hari setahun


Konsultasi online
Kami menyediakan layanan hukum
yang disesuaikan untuk klien.

Konsultasi via chat
Saluran KakaoTalk
Pengacara Daeryun Law LLC
Anggota Terkait
Lihat selengkapnya
Yun Kyeong-weon
T. 070-5117-3709
Berpengalaman sebagai Atase Kerja Sama Hukum Kedutaan Besar Korea di Tiongkok/Pejabat Kebijakan HAM Kejaksaan Agung Tertinggi, pengacara spesialis kepabeanan/keuangan/korporasi
Bidang Praktik Terkait
Lihat selengkapnyaKonsultasi dalam bahasa lain
Kolom Populer
Lihat selengkapnyaCara Mendaftarkan Usaha Penasihat Investasi Kuasi dan Hal yang Perlu Diperhatikan Saat Memberikan Rekomendasi

Tingkat hukuman, ganti rugi, dan cara menangani pelanggaran hak cipta

Makna, langkah-langkah, dan hal-hal yang perlu diperhatikan dalam prosedur pemulihan (restrukturisasi) perusahaan

Apa yang wajib diketahui saat menyusun surat pernyataan kerahasiaan terkait kekuatan hukum dan tanggung jawab atas pelanggarannya?

Kelebihan dan kekurangan pendirian badan hukum, prosedur, serta cara pelaporannya

Sebelumnya
Undang-Undang Perlindungan Data Pribadi Korea Selatan | Pengadilan menilai bahwa penggunaan data pesan yang dikumpulkan untuk pelatihan chatbot AI merupakan pemrosesan data pribadi tanpa persetujuan substantif
Berikutnya
Undang-Undang Dasar AI | Undang-undang yang mulai berlaku Januari tahun depan dan persiapan perusahaan
Lihat daftarPunya pertanyaan lain?














