［ソウル民事弁護士の助力］大倫のソウル民事弁護士、請求異議の棄却により依頼人の貸金の支払いを守る

ソウル民事弁護士を訪ねた依頼人は、原告の 請求異議の訴え提起に対する防御を依頼した。

ソウル民事弁護士はまず、依頼人と原告の間の貸金に関する経緯を把握した。

ソウル民事弁護士が確認した銀行取引内訳は次のとおりである。

■銀行取引内訳■

1.原告の2017年から2020年までの資金執行実績書には、依頼人の主張のとおり、当該日付に貸金が依頼人の既収金として記載されている。

2.2019年、依頼人の他企業との5千万ウォンの債務を原告が承継したことが判明した。

3.依頼人は原告に対し2017年から2020年まで約3億3千万ウォンを貸し付け、約2億3千万ウォンの返済を受けた。原告は依頼人に残る1億ウォンを支払う義務がある。

ソウル民事弁護士は、原告が主張する依頼人の 横領金の疑いについても検討した。

原告は、キム氏から受け取った2億ウォンを依頼人に対して引き出し、依頼人が原告の資金2億ウォンを業務上横領したと主張した。

ソウル民事訴訟の原告は、当該2億ウォンをもって貸金を相殺すると主張している。

ソウル民事弁護士が把握した結果、キム氏は依頼人の義母であることが判明した。

依頼人の義母が依頼人に入金するはずの2億ウォンを誤って原告に送金し、原告が本来の口座名義人である依頼人に送ったものであった。

ソウル民事弁護士の客観的な証拠を受け入れた裁判所の判断である。

■裁判所の判断■

1.2017年から2020年までの各資金執行実績において、仮受金が別途明確に記載されている点

2.原告が主張する小切手の発行日時と依頼人の仮受金の入金日時が一致しない点

3.原告が以前にも依頼人を警察に告訴したが、嫌疑なしの不送致決定が下された点

4.依頼人が業務上横領したという証拠がない点

これらの理由から、裁判所は原告の主張事実を認めるには足りず、認めるべき証拠もないと判断した。

裁判所は原告の請求を棄却し、 訴訟費用も原告が負担するよう命じた。

依頼人はソウル民事弁護士の助力により、既存の貸金支払命令を維持しつつ、原告が主張した横領金に関する疑惑も解消することができた。