大邱法務法人のサポート | 名誉毀損の疑いの依頼者、不送致

大邱法務法人をお訪ねくださった依頼者の事情は次のとおりです。

依頼者は告訴人と緊急住民会議で知り合い、非常対策委員会として共に活動しました。

ある日、依頼者は非常対策委員会として必要な資料を探すため、告訴人のコンピューターを少し使用しました。

告訴人のコンピューターに、依頼者がアップロードしていない資料が保存されていることを知りました。

そこで依頼者は、告訴人が自分のコンピューターをハッキングして資料を持ち去ったと判断しました。

依頼者は、諮問委員として活動する他の職員に対し、「告訴人が自宅にあるコンピューターに侵入してハッキングを行い、資料を持ち去った」という趣旨の発言をしました。

これを知った告訴人は、依頼者を🔗名誉毀損罪で告訴しました。

専門弁護士の助けを受けて名誉毀損罪の疑いを晴らすため、大邱法務法人をお訪ねくださいました。

虚偽事実の摘示による名誉毀損罪が成立するためには、依頼者が公然と事実を摘示しなければなりません。

その摘示した事実が社会的評価を低下させるもので虚偽でなければならず、依頼者が当該事実を虚偽であると認識していなければなりません。

本件において依頼者は、名誉毀損における虚偽性の認識が全くなかったという点を強調しました。

依頼者が本件でハッキングされたと述べたのは、コンピューターに関する知識があまりに不足していたために生じたことです。

依頼者は、告訴人のコンピューターに自分の資料があるのを見て慌て、やや誇張された表現を使用しただけであり、名誉毀損をしようとする意図が全くなかったという点を強調しました。

名誉毀損罪が成立するためには、他人の名誉を毀損するという故意を有していなければなりません。

本件で依頼者がハッキングされたという趣旨で述べたのは、他の職員が依頼者にした質問に答える過程での発言であるため、名誉毀損の故意を認めることは困難であるという点を強調しました。