木浦弁護士おすすめ事例 | 木浦弁護士のおすすめを受けた依頼者、無実のストーカー行為で不送致決定

木浦の弁護士のおすすめを受けた依頼者は、ストーキング犯罪の処罰等に関する法律違反で警察の取り調べを控えておられました。

🔗ストーキング処罰法は、ストーカー犯罪に対する即時的かつ予防的な措置のために施行された法律です。

ストーキング処罰法が処罰するストーカー行為は、実質的な接近やつきまとい行為に限られず、待ち伏せしたり見張ったりする行為、第三者を通じて消息を伝え聞いたり、物や文章を到達させる行為などをすべて含みます。

当事者の行為が不安感または恐怖心を引き起こしたかどうかが重要な争点となります。

客観的・一般的に見て、相手方に不安感または恐怖心を引き起こすのに十分な程度であるかは、行為者と相手方の関係・地位・性向、行為に至った経緯、行為の態様、行為者と相手方の言動、周囲の状況など、行為の前後の様々な事情を総合して客観的に判断しなければならないと判示しています。（大法院2023도6411判決参照）

このようなストーカー行為が持続または反復されると「ストーカー犯罪」が成立すると見ています。

木浦の弁護士のおすすめを受けた依頼者は、ストーカーの嫌疑を受けていることすら理解できないほど戸惑う状況でした。

依頼者は普段よく行く食堂で食事をした後、駐車した車両で個人的な時間を過ごし、休憩の時間を取っていました。

依頼者は車の中でゲームをするなど、妻と子どものいる家では感じられなかった自分だけの空間で、束の間の休憩時間を取ることが楽しみでした。

依頼者は退勤後、ルーティンのように自分だけの時間を過ごせる閑静な場所を訪れて駐車し、ゲームをしながら時間を過ごしてきただけであり、誰かを目的としてストーカー行為をした事実は全くありません。

木浦の弁護士は、ストーカー犯罪が成立するためにはストーカー行為が持続的または反復的に行われなければならないところ、ストーカー行為と定義するための前提事実として、犯行の相手といえる人がいないという点を主張しました。

そもそもストーカーの対象となる被害者がいない状況では、当然ストーカー犯罪は成立し得ないことになります。

木浦の弁護士は、依頼者の行為はストーキング処罰法が規定するストーカー犯罪ではないため、結局ストーキング処罰法で保護しようとする被害者も存在しないことになり、依頼者を処罰することはできないと主張しました。