医療法違反 | 医療法人の運営に関与したという事情のみで医療法違反の疑いが成立するかを改めて検討した大法院判決

第一審の裁判部は、被告人1が医療法人名義の歯科病院と社団法人名義の医療機関の運営を実質的に支配・管理し、事実上複数の医療機関を重複運営したと判断して、医療法違反を有罪と認めました。

さらに、被告人2、3についても、被告人1の重複運営を容易にしたという点を根拠に幇助責任を認めました。

控訴審の裁判部もまた、第一審の判断を維持しました。

被告人1が経営事項全般について意思決定権限を行使し、その結果、複数の医療機関の運営が事実上同一人の支配の下で行われたという趣旨で、医療法違反の疑いを認めたものです。

大法院はまず、1人1機関の開設・運営の原則の趣旨を次のように前提としました。

医療人の責任ある診療を担保し、過度な営利追求による公共性の毀損、医療サービスの需給不均衡、市場の独寡占および両極化を予防しようとする目的であるという点です。

次に大法院は、禁止される行為を「重複開設」と「重複運営」に分けて定義しました。

「医療機関の重複開設」とは、すでに自己の名義で医療機関を開設した医療人が、他の医療人などの名義で開設された医療機関で直接医療行為を行うか、自らの主管の下で無資格者に医療行為をさせる場合をいいます。

また、「医療機関の重複運営」とは、2つ以上の医療機関について、存廃・移転、医療行為の施行の可否、資金調達、人材・施設・設備の補充および管理、運営成果の帰属・配分などの経営事項に関する意思決定権限を保有しながら、関連業務を処理するか処理させる場合をいいます。

ところが、この事件で大法院が特に強調した部分は、「医療法人」が介在している場合です。

医療法は、医療法人の非営利性、公共性を前提に国家の管理・監督、内部統制の装置を設けており、医療法人については医療機関数の制限規定を設けていません。

したがって、医療機関を運営する医療人が、医療法人の理事などの地位で医療法人名義で開設された他の医療機関の経営事項に関与したという事情のみでは、直ちに医療法第33条第8項違反と評価することはできないと判断しました。

大法院は、医療人が医療法人名義の医療機関まで含めて2つ以上の医療機関を実質的に支配・管理し、医療法違反と評価するためには、単なる「経営関与」の水準を超えて、医療法人を脱法手段として悪用した追加事情が必要であると判示しました。

例えば、▲実質的な財産の出捐がなく実体が認められない医療法人を開設・運営の手段として利用した場合、▲医療法人の財産を不当に流出させて公共性・非営利性を逸脱した場合などのように、外形のみを備えた医療法人を通じて1人1機関の原則を形骸化し、適法な運営を装ったという点がさらに認められなければならないという趣旨です。

また、大法院は、医療法人の設立過程に瑕疵があるとか、財産が一時的に流出した状況のみでは、直ちに医療法違反と断定することはできないと一線を画しました。

設立の瑕疵が許可に影響を及ぼす程度なのか、実質的な運営が不可能な程度なのか、財産流出の程度・期間・経緯、理事会の決議など適正な手続きおよび会計処理の存在などを総合的に評価し、医療法人の規範的本質が否定される水準なのかが判断基準となると判断しました。

大法院は、この事件で被告人1が医療法人の理事の地位などで歯科病院の経営事項に関する意思決定権限を保有し、関連業務を処理するか処理させた事実は認められると判断しました。

しかし、そのような事情のみでは、医療法人の本質が否定される程度に脱法手段として悪用されたとは認めがたく、原審はその「追加事情」を審理しないまま有罪と判断したため、法理誤解および審理不尽があると判断して破棄差戻ししたものです。

今回の判決は、医療法違反（1人1機関）事件で医療法人に関する事案を判断する際に、形式的な支配・関与のみで重複運営を容易に認める傾向に歯止めをかけ、医療法人制度の目的と統制構造を前提に「脱法的な悪用の有無」についての実質的な審理を求めたという点に意義があります。

今後の類似事件では、医療法人の実体、出捐財産の適正性、財産流出の有無と経緯、理事会の決議・会計処理など「公共性・非営利性の逸脱」の有無が核心的な争点としてより激しく争われる可能性が大きいです。

大倫は、医師資格の保有、医薬捜査部の検事経歴、医療機関の顧問経験を備えた医療弁護士、大韓弁護士協会登録の医療専門弁護士など、医療法違反事件への対応に専門性の高い弁護士団が、以下のようなサポートを提供します。

医療法違反の疑いで危機に陥っているのであれば、今すぐ🔗法律相談予約を進めてみてください。