不当利得金返還請求訴訟 | 産業集積法の処分制限違反契約を無効とは見られないと判断した大法院の判決

不当利得金返還請求訴訟の出発点は、産業団地内の産業用地をめぐる売買契約でした。

被告は、産業集積活性化及び工場設立に関する法律（以下、産業集積法）第40条の2第1項に定められた処分制限規定に違反して産業用地を第三者に譲渡し、原告はこれを根拠に当該売買契約が無効であると主張して不当利得金の返還を請求しました。

産業集積法第40条の2（入居契約未締結の産業用地等の処分）

原審は、処分制限規定を強行規定と見て、本件売買契約を無効であると判断し、不当利得の返還を認める趣旨で判決しました。

これに対して被告は、当該規定は取締規定にすぎず、契約の私法上の効力は有効であると争い、上告しました。

大法院は、原審の判断に賛同できないとして、次のような法理を再確認しました。

そして、産業集積法第40条の2第1項は行政的・刑事的な制裁規定を置いているだけで、契約の私法上の効力を明示的に否定していない点に注目しました。

大法院は、次のような理由を挙げて当該規定を取締規定と判断しました。

• 産業集積法の目的は行政的管理と刑事処罰を通じても達成可能である
• 産業用地の私人間の取引自体を全面的に禁止する構造ではない
• 契約を一律に無効とすれば、法的安定性が著しく侵害されるおそれがある
• 処分制限違反が直ちに著しい反社会性・反道徳性を帯びると断定することは難しい

したがって、処分制限規定に違反したという事情だけで売買契約が当然に無効となるものではなく、これを前提とした原審判決には法理誤解があると見ました。

結局、大法院は原審判決のうち被告敗訴部分を破棄し、事件を差し戻しました。

今回の不当利得金返還請求訴訟の判決は、次のような意味を持ちます。

• 行政法規違反が直ちに契約無効につながるものではない
• 強行規定と取締規定の区別は具体的な事情に応じて判断しなければならない
• 契約無効の有無は不当利得の成立の有無に直接的な影響を及ぼす
• 産業用地の取引においては法的安定性の保護が重要である

特に、産業団地内の土地・工場の取引においては、法令違反の事実だけで不当利得返還が認められるものではないという点を明らかにしました。