CONTENTS
- 1. 国家人権委員会法訴訟、詳しい経緯は？
- - 国家人権委員会法訴訟、関連法令は？
- 2. 国家人権委員会法訴訟、下級審の判断は？
- 3. 国家人権委員会法訴訟、大法院の判断は？
- 4. 国家人権委員会法訴訟、大倫の戦略は？
1. 国家人権委員会法訴訟、詳しい経緯は？
国家人権委員会法をめぐる行政訴訟の経緯は、次のとおりです。
2015年、韓国国内のある教育大学に入学したA氏は、翌年、同じ学科の男子学生らと「新入生紹介資料」を作成しました。
この資料には、新入生の女子学生の氏名、年齢、容姿を評価する文章などが記載されていました。
こうして作成された資料は、男子学生だけが集まって開催する「対面式」で公開されました。彼らはこの資料を回し読みしながら女子学生の容姿を評価し、好意の有無を明らかにしました。
それから数年後、あるインターネットユーザーが、A氏の所属する大学の悪質な慣習であるとして、インターネットコミュニティで「新入生紹介資料」の存在を暴露し、議論が巻き起こりました。
これを受け、この資料を作成した同学年の男子学生らは、謝罪文を作成して発表しました。
しかし、議論はさらに拡大し、関連内容がメディアで報道され始めると、管轄教育庁は大規模な監査を実施しました。
監査を終えた教育庁は、A氏が女子学生の容姿に対する評価を含む資料を作成し、それを対面式で回し読みして、容姿の評価およびセクシュアルハラスメントの媒体として使用したと結論付けました。
そして、教育大学の卒業後に小学校教員として任用されたA氏が、品位保持義務に違反したとして、「譴責」処分を下しました。
これに反発したA氏は、譴責処分取消訴訟を提起しました。
国家人権委員会法訴訟、関連法令は？
韓国の国家公務員法第63条（品位保持の義務）
公務員は、職務の内外を問わず、その品位を損なう行為をしてはならない。
韓国の国家公務員法第83条の2（懲戒および懲戒付加金の賦課事由に関する時効）
① 懲戒議決等の要求は、懲戒等の事由が発生した日から、次の各号の区分に応じた期間が経過した後は行うことができない。<改正 2021.6.8>
1. 懲戒等の事由が次の各目のいずれかに該当する場合：10年
2. 懲戒等の事由が第78条の2第1項各号のいずれかに該当する場合：5年
3. その他の懲戒等の事由に該当する場合：3年
国家人権委員会法第2条（定義）
3. 「平等権を侵害する差別行為」とは、合理的な理由なく、性別、宗教、障害、年齢、社会的身分、出身地域、出身国、出身民族、容貌等の身体的条件、既婚・未婚・別居・離婚・死別・再婚・事実婚等の婚姻状況、妊娠または出産、家族形態または家族状況、人種、肌の色、思想または政治的意見、刑の効力が失効した前科、性的指向、学歴、病歴等を理由とする次の各目のいずれかに該当する行為をいう。
ラ. セクシュアルハラスメント［業務、雇用その他の関係において、公共機関の従事者、使用者または勤労者が、その地位を利用し、または業務等に関連して、性的な言動等により性的屈辱感または嫌悪感を抱かせ、性的な言動その他の要求等に従わないことを理由として雇用上の不利益を与えることをいう］行為
（旧）韓国の教育公務員法第52条（懲戒事由の時効に関する特例）
教育公務員に対する懲戒事由が次の各号のいずれかに該当する場合には、「国家公務員法」第83条の2第1項、「地方公務員法」第73条の2第1項にもかかわらず、懲戒事由が発生した日から10年以内に懲戒議決を要求することができる。
4. 国家人権委員会法第2条第3号ラ目に基づくセクシュアルハラスメント行為 （* 2022年に削除）
2. 国家人権委員会法訴訟、下級審の判断は？
1審、2審の裁判部はいずれもA氏の主張を受け入れませんでした。
A氏が制作に加わった本件冊子は対面式の道具として使用され、諸事情を総合すれば、対面式当時、新入生の女子学生の容姿に対する評価など、セクシュアルハラスメントに当たる要素を含む参加者らの言動があったという事実は十分に推認できると判断しました。
さらに、本件行為はA氏が公務員として任用される前に起きたものですが、それでも任用後に公務員の体面または威信を損なった場合には、懲戒が可能であると付け加えました。
また、小学校教員は、性的自己同一性が発達する時期にある小学生の教育を担当しているにもかかわらず、女性に対する歪んだ性意識を示す事件が発生したことにより、小学校教員に対する国民の信頼が損なわれたと指摘しました。
A氏は訴訟の過程で、韓国の国家公務員法により、懲戒事由が発生した日から3年が経過すれば懲戒議決を要求できないと主張し、3年を超えて行われた当該処分は不適切であると強く訴えました。
しかし、下級審裁判所は、このA氏の主張も退けました。
旧教育公務員法第52条は、「国家人権委員会法第2条第3号ラ目に基づくセクシュアルハラスメント行為」を理由とする懲戒の場合、その時効を「10年」と規定していました。
A氏の行為は、国家人権委員会法が定めるセクシュアルハラスメントに該当するため、時効は10年とみるべきであり、したがって処分も正当であるということです。
3. 国家人権委員会法訴訟、大法院の判断は？
国家人権委員会法をめぐる審理に入った大法院は、下級審とは異なる判断を示しました。
A氏の控訴を棄却した原審判決を破棄し、事件を差し戻したのです。
大法院はまず、A氏の行為は国家人権委員会法が定める「セクシュアルハラスメント」に当たるとはみなせないと明らかにしました。
国家人権委員会法は、「公共機関の従事者、使用者または勤労者が、その地位を利用し、業務等に関連して性的な言動等により性的屈辱感または嫌悪感を抱かせる行為」をセクシュアルハラスメントと定めています。
大法院は、この規定にある「公共機関の従事者」という文言に注目しました。
大法院は、当時のA氏は教育大学に在学中の学生であり、公共機関の業務を遂行していたのではなく、契約上または法律上の原因により公共機関から一定の役務を提供される者にすぎなかったと判断しました。
つまり、事件当時のA氏は、公共機関と一定の関係を結んで業務を遂行した者ではなかったため、本件の非違事実も国家人権委員会法に基づくセクシュアルハラスメント行為とはみなせないということです。
しかし、原審裁判所には、セクシュアルハラスメントの主体等に関する法理を誤解し、判決に影響を及ぼした誤りがあり、したがって、これを指摘する上告理由の主張には理由があると説明しました。
4. 国家人権委員会法訴訟、大倫の戦略は？
小学校教員であるA氏が教育大学在学中に行った非違行為は、国家人権委員会法が定める「セクシュアルハラスメント」に当たるとはみなせないとした大法院判決を分析しました。
今回の大法院判決を通じ、法条項の解釈によって、関連する「懲戒時効」が変わることが分かりました。
懲戒に関する行政訴訟を準備している方には、ぜひ一度確認していただきたい内容です。
法務法人（有限）大倫は、地方行政審判委員会、雇用労働部、勤労福祉公団など、さまざまな機関での勤務経験を有する行政専門弁護士で構成された🔗「行政グループ」を運営しています。
行政訴訟に関するお問い合わせがございましたら、いつでも法務法人（有限）大倫にご来所のうえ、ご相談をお申し込みください。
