被疑者尋問調書 | 被告人が同意していない被疑者尋問調書は証拠として使用できないとした韓国大法院判決の分析

被疑者尋問調書をめぐる議論の経緯は次のとおりです。

関連事件の被告人は、麻薬類管理に関する法律違反の疑いを受けたA氏でした。

A氏は、量不詳のメタンフェタミンを使用し、その一部を知人に販売した疑いで裁判に付されました。

当時、尿検査では麻薬について「陰性」、毛髪検査では「陽性」の反応が出ました。

A氏は裁判で無罪を主張しました。

毛髪検査では陽性反応が出たものの、鑑定に使用された毛髪の量が少なく、誤りが生じた可能性があるという主張です。

また、公訴事実には、A氏がいつ、どこで、どのような方法で使用したのかなど、正確な事実関係が記載されていないとも指摘しました。

A氏はメタンフェタミン売買の疑いについても積極的に反論しました。

知人であるB氏に金銭を渡してメタンフェタミンを譲り渡した事実自体がなく、B氏が自ら寛大な処分を受けるために虚偽の供述をしたという主張です。

そしてA氏は、B氏が先に警察の捜査段階で供述した内容が記載された被疑者尋問調書の内容を否認する意思を示しました。

被疑者尋問調書に関する裁判の結果は次のとおりです。

まず、第1審と第2審の裁判部はいずれも、A氏の麻薬使用の疑いを有罪と認定しました。

国立科学捜査研究院の鑑定結果により、A氏の毛髪から陽性反応が出た事実が認められ、取り違えや誤りがあったことを示す具体的な事情もなかったことがその理由でした。

また裁判所は、捜査機関が毛髪・尿検査の結果を反映して公訴事実を特定し、A氏の携帯電話の使用履歴を照会して麻薬の売人との接触の有無についても捜査した点を総合すれば、公訴事実の記載はA氏の防御権の行使に支障を来すほど特定を欠いてはいないと述べました。

しかし、「メタンフェタミンの売買」をめぐっては、両裁判部の判断が分かれました。

まず、第1審裁判部はメタンフェタミン売買の疑いについて無罪と判断しました。

A氏が売買の疑いを否認し、警察が作成したB氏に対する被疑者尋問調書の内容も否認していることが主な理由でした。

しかし、控訴審裁判部の見解は異なりました。メタンフェタミン売買の疑いを有罪と認定できるとの判決を下したのです。

控訴審裁判部は、共犯者または対向犯の調書を被告人が否認した場合に、これを無条件に排斥できるようにするのは妥当ではないと強調しました。

その上で、韓国刑事訴訟法は、証拠能力を排除するために否認できる主体を「その被疑者であった被告人」と規定している一方、共犯者は韓国刑事訴訟法第312条第4項の「被告人でない者」に該当すると強調しました。

したがって、共犯者に対する被疑者尋問調書は、韓国刑事訴訟法の条項に基づき、証拠能力の有無を別途判断すべきであると付け加えました。

さらに、控訴審裁判部は、共犯者の被疑者尋問調書に関する1986年の韓国大法院判例にも言及しました。

当時、韓国大法院は、被告人と共犯関係にある他の被告人または被疑者に対する尋問調書についても、当該被告人が同意しない場合には証拠として使用できないとの判決を初めて下していました。

その後、大半の下級審裁判所および韓国大法院の裁判部はこの判例を踏襲してきましたが、控訴審裁判部は、このような流れには説得力がないと強調しました。

被疑者尋問調書に関し、韓国大法院は控訴審裁判部の判断を覆しました。原審判決を破棄し、事件を差し戻したのです。

韓国刑事訴訟法が定める「検察官が作成した被疑者尋問調書」とは、当該被告人に対する調書だけでなく、共犯関係にある他の被告人または被疑者に対する尋問調書も含まれるとして、従来の韓国大法院判例にそのまま言及しました。

しかし、原審は、A氏とその弁護人が本件被疑者尋問調書について内容を否認する趣旨で「証拠としての使用に同意しない」との意見を示したにもかかわらず、この証拠に基づいて公訴事実を有罪と認定したとして、上告の主張には理由があると述べました。