租税訴訟 | 太陽光発電所への課税処分が適法とした高等法院の判決

原告が本件租税訴訟を提起した理由は次のとおりです。

1. 本件発電所には、動力装置がなく支持台のみで構成された固定型太陽電池パネルが設置されているだけで、特段の人的設備は存在しない。人的設備があることを前提とした住民税（財産分）の賦課処分は違法である。

2. 本件太陽電池パネルは、旧地方税法施行令が定める「機械装置」に該当しない。それにもかかわらず被告は、本件太陽電池パネルを機械装置に該当すると見て住民税（財産分）、地方所得税を賦課したため違法である。

租税訴訟の第一審裁判部は、原告の「人的設備を備えた事業所に該当しない」という主張、「機械装置ではない」という主張を受け入れ、当該課税処分は違法であると判断しました。

租税訴訟の課税処分に関して控訴審を判決した裁判所の判断は次のとおりです。

1. 当該発電所が人的設備を備えた事業所に該当するかの判断

裁判所は、電気事業法に基づき、太陽光発電所の電気設備の管理のために電気安全管理者を必ず選任しなければならないと見ました。

原告は実際に電気安全管理者Bを選任しており、Bは発電所内の事務所に常駐し、電気の点検および管理業務を遂行しました。

したがって、裁判所は当該発電所が地方税法上の「人的設備を備えた事業所」に該当すると判断しました。

2. 太陽電池パネルが機械装置に該当するかの判断

地方税法施行令によれば、「機械装置」とは動力で動いて一定の仕事をさせる道具を意味します。

裁判所は、固定型太陽電池パネルも太陽光エネルギーを電気に変換する作業を遂行し、発電の原理が追尾型太陽電池パネルと同一であるため、「機械装置」と見ることができると判断しました。

原告は、行政安全部の例規に基づき固定型太陽電池パネルが「動力装置のない単純構築物」とみなされるべきだと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。

例規は法的拘束力のない行政指針にすぎず、法令解釈の基準となり得ないという点を強調しました。